So, mein Forenurlaub ist vorbei.
Dass das mit dem Abstand geregelt wurde, war überfällig.
90 Prozent der Schiris waren ja eh schon auf dem Regelstand wie es jetzt ist. Die Unterscheidung zwischen geblocktem und nicht ausgeführtem Wurf wusste eh kaum einer.
Eine Guideline kann man so nicht stehen lassen:
"Player entering with wrong colour or number (Rules 4:7 and 4:8):
An infringement regarding Rules 4:7 and 4:8 will not lead to a change of ball possession. It will only lead to the interruption of the game to order the player to correct the mistake and restart with a throw for the team which were in possession of the ball."
Also stelle ich demnächst drei Torhüter aufs Feld (also alle mit gleicher Farbe und verstoße gegen 4:7 (die hier ausdrücklich mit in die neue Guideline einbezogen ist!) - und ich kriege weder ne Strafe noch nen Freiwurf gegen mich?
Was ist denn, wenn einer der drei Torhüter den Ball im Torraum hält, bevor der Schiri eingreift?
Abwurf?
Die Guideline sollte man "vielleicht" noch mal überdenken.
Und jetzt sagt mir nicht "Das kommt eh nicht vor". Zwei Torhüter eines Teams zeitgleich auf dem Feld hab ich als Schiri schon gehabt. Was mach ich denn dann nach der neuen Guideline, wenn ich das erst merke, wenn einer der Torhüter den Ball hält (z.B. bei klarer Torgelegenheit)?
Dass zwei Torhüter einer Mannschaft zeitgleich nicht erlaubt sind, ist klar. Aber dann muss man das in so einer Guideline auch einschränken (was man ja mit einem Satz machen könnte!)
Bemerkst du, dass ein Spieler eine falsche Nummer oder falsche Farbe trägt, unterbrichst du das Spiel und schickst dann den Spieler zur Korrektur der Ausrüstung runter. Anschließend setzt du das Spiel mit dem Wurf fort, der in den Regeln festgelegt wurde. Wichtig ist, dass der Ballbesitz immer bei der Mannschaft bleibt, die zuletzt den Ball hatte, bevor es zur Unterbrechung kam.
Bemerkst du, dass ein Spieler eine falsche Nummer oder falsche Farbe trägt, unterbrichst du das Spiel und schickst dann den Spieler zur Korrektur der Ausrüstung runter. Anschließend setzt du das Spiel mit dem Wurf fort, der in den Regeln festgelegt wurde. Wichtig ist, dass der Ballbesitz immer bei der Mannschaft bleibt, die zuletzt den Ball hatte, bevor es zur Unterbrechung kam.
Ich hab das verstanden.
Nur ich weiß nicht, wie das z.B. bei mehreren Torhütern auf dem Feld durchführbar ist.
Das war immer ein Wechselfehler mit Strafe und Ballverlust (und muss m.E. auch einer sein).
Angenommen mein Torhüter ist im Torwarttrikot vorne und ich wechsel ganz schnell nen Feldspieler, der am nächsten am Auswechselraum ist, gegen nen zweiten Torwart aus. Der rennt nach hinten und hält den Ball. Schiri hat auf den Angriff geachtet und nicht auf den Wechsel und merkt jetzt erst, dass zwei Torhüter auf dem Feld sind. Und dann geht es mit Abwurf und ohne Strafe weiter?
Das ist natürlich konstruiert (ist nur ein Beispiel!), aber wenn ich das mit den zwei Torhütern sogar schon hatte, obwohl es Ballverlust und ne Strafe gab (und ich habe es nicht sofort gemerkt!),
wird es hundertprozentig schnell Fälle geben, wo es ganz bewusst ausgenutzt wird.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man das mit mehreren Torhütern nicht durchdacht hat.
Wenn du 2 Torwarte ins Spielfeld bringst, hat der 2. Torwart ein Wechselfehler gemäß 4:1 und 4:5 begangen. Das ist was ganz anderes.
Wenn du 2 Torwarte ins Spielfeld bringst, hat der 2. Torwart ein Wechselfehler gemäß 4:1 und 4:5 begangen. Das ist was ganz anderes.
Ja, aber das steht da in der Guideline nicht.
Sie verweist auf Regel 4:7 (ohne Ausnahme!) und da steht:
"Alle als Torwart eingesetzten Spieler einer Mannschaft müssen eine identische Farbe tragen, die sich von den Farben der Feldspieler beider Mannschaften und der Torwarte der anderen Mannschaft deutlich unterscheidet (17:3)."
Und wenn ich jetzt einen zweiten Spieler einwechsel, der die gleiche Farbe wie der Torwart trägt, verstoß ich gegen 4:7.
Ich garantier dir: Wenn man das nicht korrigert, gibt's Theater.
Da muss klar rein, dass die Guideline nicht gilt, wenn der Feldspieler die gleiche Farbe wie der Torwart trägt!
Ja, aber das steht da in der Guideline nicht.
Und es gibt noch ganz viele andere Regeln, die nicht in dieser Guideline stehen 
Zwei Torhütern zugleich am Spielfeld zu haben ist nicht einfach falsche Farbe, sondern ein Wechselfehler, und muss dementsprechend bestraft werden.
Zwei Torhütern zugleich am Spielfeld zu haben ist nicht einfach falsche Farbe, sondern ein Wechselfehler, und muss dementsprechend bestraft werden.
Was macht denn einen Spieler regeltechnisch zum Torhüter?
Die Farbe - und zwar nur die Farbe (kein Torhütertrikot, lange Hose, Nummer o.ä., sondern nur die Farbe)!
Und wenn da jetzt steht, dass eine falsche Farbe weder Ballverlust noch Strafe nach sich zieht - und in einer anderen Regel, dass zwei Torhüter aber ein Wechselfehler sind, widerspricht sich das völlig.
Das wär wie eine Regel bzgl. der zwei Spielbälle, die dem Schiri zu geben sind:
"Zwei Bälle mit der gleichen Farbe sind verboten und ziehen eine Strafe nach sich."
Und jetzt kommt ne Zusatzerläuterung, wo steht:
"Eine falsche Farbe der Bälle zieht keine Strafe nach sich!"
Das kann nicht beides so parallel gelten, weil es sich widerspricht!
Ich bin mir sicher, dass die das noch ändern werden (zumindest mit Zusatzerläuterung).
Ich denke, die falsche Farbe ist auch anwendbar, wenn ein Werfer für den 7-Meter Wurf korrekt einwechselt, aber noch seine Jacke anbehalten hat.
Alles anzeigenWas macht denn einen Spieler regeltechnisch zum Torhüter?
Die Farbe - und zwar nur die Farbe (kein Torhütertrikot, lange Hose, Nummer o.ä., sondern nur die Farbe)!
Und wenn da jetzt steht, dass eine falsche Farbe weder Ballverlust noch Strafe nach sich zieht - und in einer anderen Regel, dass zwei Torhüter aber ein Wechselfehler sind, widerspricht sich das völlig.
Das wär wie eine Regel bzgl. der zwei Spielbälle, die dem Schiri zu geben sind:
"Zwei Bälle mit der gleichen Farbe sind verboten und ziehen eine Strafe nach sich."
Und jetzt kommt ne Zusatzerläuterung, wo steht:
"Eine falsche Farbe der Bälle zieht keine Strafe nach sich!"
Das kann nicht beides so parallel gelten, weil es sich widerspricht!
Ich bin mir sicher, dass die das noch ändern werden (zumindest mit Zusatzerläuterung).
Ich denke du liegst dabei falsch, dass ein Torhüter einzig die Trikotfarbe ausmacht.
Visuell magst du da richtig liegen, aber einen Spieler zum Torhüter macht seit dem es den Elektronischen Spielbericht gibt, und den es "glücklicherweise" ja jetzt auch flächendeckend in allen Ligen und Alterklassen gibt, dieser. Dort sind die Spieler, die als Torwart spielen werden explizit als solcher eingetragen.
Echt jetzt? Steht hier echt in Frage, dass mehr als ein Torwart auf dem Spielfeld einen Wechselfehler darstellt?
Die Guideline kann doch nicht über dem Regelwerk stehen und sagt doch "eigentlich" nur, dass eine falsche Trikotfarbe nicht zum Ballverlust führt.
Es ist doch sonnenklar, dass nur ein Torwart auf der Spielfläche sein darf. So klar, dass das noch nicht einmal ausdrücklich im Regelwerk steht. Aber im gesamten Regelwerk ist immer nur von "der Torwart" (Einzahl) die Rede.
Ich denke du liegst dabei falsch, dass ein Torhüter einzig die Trikotfarbe ausmacht.
Visuell magst du da richtig liegen, aber einen Spieler zum Torhüter macht seit dem es den Elektronischen Spielbericht gibt, und den es "glücklicherweise" ja jetzt auch flächendeckend in allen Ligen und Alterklassen gibt, dieser. Dort sind die Spieler, die als Torwart spielen werden explizit als solcher eingetragen.
Also 1. ist das ja eine Guidelinie für alle (also alle Länder und Ligen).
Der ESB ist doch gar nicht überall einheitlich eingeführt, oder?
Und selbst wenn: Was ist denn, wenn ein Spieler, der als Torwart eingetragen ist, als Feldspieler (im Feldspieler-Trikot) aufs Feld läuft.
Das ist doch auch kein Wechselfehler, oder?
Also liegt es dann doch wieder an der Farbe, die entscheidet, ob es ein Wechselfehler ist oder nicht (und widerspricht dann auch der neuen Guideline).
Nee, also der ESB kann hier nicht das entscheidende Kriterium sein.
Die Farbe ist das Entscheidende!
Echt jetzt? Steht hier echt in Frage, dass mehr als ein Torwart auf dem Spielfeld einen Wechselfehler darstellt?
Nein, es steht die Formulierung der neuen Guideline in Frage!
Ich wollte nur anhand von Beispielen zeigen, dass das so nicht stimmen kann.
Denn noch mal: Ein Torwart ist durch die Farbe gekennzeichet!
Und wenn man jetzt sagt, bei falscher Farbe gibt es weder Strafe noch Ballverlust, und schließt ausdrücklich 4:7 (wo steht, dass ein Torwart nicht die gleiche Farbe wie die Feldspieler tragen darf) mit ein, ist das ein grober Widerspruch dazu, dass zwei Torhüter ein Wechselfehler (also mit Strafe und Ballverlust) sind.
Dann muss man die neue Guideline einschränken und klar schreiben, dass es nicht für die gleiche Farbe des Torhüters gilt!
Das wurde übrigens in früheren DHB-Regelklarstellungen immer gemacht (da wurde immer zwischen falscher Farbe, die zum Wechselfehler führt und falscher Farbe, die nur zum Freiwurf führte, unterschieden!). Das sollte jetzt auch möglich; da reicht ein zusätzlicher Satz für!
Mensch, so schwer kann das doch nicht sein, in zwei Jahren eine Klarstellung zu formulieren, die mal eindeutig ist und keiner anderen bestehenden Regel widerspricht.
Und dann können wir gleich bei der Passiv-Guideline weitermachen:
"Passive play count of passes (Rule 7:11 Clarification 4 Appendix 3, examples 13/14):
It is counted as a pass, if a shot on goal is blocked and the ball returns to the thrower or a teammate."
Was wurde denn da jetzt geändert?
Viele sind ja davon ausgegangen, dass die Passiv-Regel dahingehend geändert wird, dass kein zusätzlicher Pass mehr dazu kommt, wenn man nach (!) dem 6. Pass aufs Tor wirft und der Ball geblockt wird. Weil das ist ja wirklich dämlich: Wenn ich nach dem sechsten Pass aufs Tor werfe und der geblockt wird, habe ich noch einen zusätzlichen Pass; werfe ich aber schon nach dem fünften Pass drauf, habe ich keinen zusätzlichen Pass (dann muss ich sofort werfen). 
Das war auch aus Kreisen der Bundesligaschiris zu hören, dass sie das völlig bescheuert finden (zu Recht!).
Darum war die Hoffnung da, dass genau das geändert wird.
Aber was ist jetzt?
Die Guidelinie bezieht sich ausdrücklich nur auf einen Wurf vor (!) dem 6. Pass und beschreibt genau das, was schon seit zwei Jahren so gültig ist und auch schon bei der Einführung so geschrieben stand.
Wofür also diese Guidline?
Es wurde halt nur als Text eingefügt, was die Beispiele 13 und 14 der Tabelle des Passiven Spiels (Anhang 3) schon sagen.
Wofür also diese Guidline?
Damit damit wieder sie eigenen Richtlinien die im Regelheft stehen korrigiert werden.
Im Original heißt es:
The following actions are not considered as passes:
If an attempted pass cannot be controlled due to a penalised foul by a defending
player.
If an attempted pass is deflected by a defending player out over the side line or the
outer goal line.
A throwing attempt that is blocked by the opponent.
Sprich übersetzt:
Die folgenden Aktionen werden nicht als Pässe betrachtet:
Wenn ein versuchte Pass aufgrund eines geahndeten Fouls durch eine verteidigende Person nicht kontrolliert werden kannSpieler.
Wenn ein Passversuch von einem verteidigenden Spieler über die Seitenlinie oder denäußere Torlinie.
Ein Wurfversuch, der vom Gegner blockiert wird.
Sinnvoll wäre es gewesen, 2 Jahre das Regelheft zu studieren, und alle Fehler und Auslegungslücken zu Korrigieren und damit neue korrigierte Regeln herauszubringen. Aber das ist wie immer, statt einmal richtig etwas auf den Weg zu beringen werden die Diskussionsgrundlagen für den bezahlten Handball beseitigt, und die 95% der breiten Masse sind für die Funktionäre da oben nicht wichtig. Sollen doch die Schiris sehen wie sie klarkommen.
Stimmt, das ist, was mich hier am Handball stört. Die Regeln werden in einen sehr großen Abstand (6 Jahre) korrigiert/verändert. Es muss zwar nicht wie im Fußball sein, wo jedes Jahr neue Regeln rausgegeben werden. Aber wie frank1706 schon treffend sagte, sollte die Spielregel und Schiedsrichterkommission des IHF (PRC) schon alle 2 Jahre mal nicht nur die Guidelines sondern auch das Regelwerk zu aktualisieren. Sonst kann es passieren, dass Interpretation und Regelwerk sich widersprechen.
Weil ich's erst jetzt lese, nochmal nachgekartet:
„wenn der Feldspieler die gleiche Farbe wie der Torwart trägt“ … ist der kein Feldspieler mehr, sondern ein Torwart.
Als solcher darf er auf der Bank sitzen aber so angezogen erst dann aufs Spielfeld, wenn kein anderer Torwart (= Spieler mit der gleichen Farbe) mehr auf dem Spielfeld ist, ansonsten ist das ein Wechselfehler.
So problematisch manche Formulierungen in unseren Regeln sind (und durch die Guidelines wird es manchmal sogar noch problematischer), hier sehe ich zumindest keinen Widerspruch.
Im Übrigen gelten die Guide Lines meiner Information nicht im DHB. Laut der Aussage unseres Verbandsschiedsrichterwarts (der in dieser Funktion auch logischerweise Connections zum DHB hat), kamen diese zu spät heraus, um für die neue Saison innerhalb des DHB berücksichtigt zu werden. Dazu passt, dass die SRs der 3. Liga zwar über diese neue Version der GL informiert wurden, diese aber nicht anzuwenden sind.
Also, bei nicht identischer Trikotfarbe der TW, oder z.B. Trainingsjacke und damit aufs Feld gilt weiterhin (wenn der Ball im Spiel war), Korrektur, anschließend immer Ballbesitz für die nicht fehlbare Mannschaft, aber keine Progression. Auch die anderen Punkte der GL werden in dieser Form so noch nicht übernommen für dies Saison.
Visuell magst du da richtig liegen, aber einen Spieler zum Torhüter macht seit dem es den Elektronischen Spielbericht gibt, und den es "glücklicherweise" ja jetzt auch flächendeckend in allen Ligen und Alterklassen gibt, dieser. Dort sind die Spieler, die als Torwart spielen werden explizit als solcher eingetragen.
Bei SIS ja, aber nicht in allen ESB - so zum Beispiel nicht beim Handball4all, wo es nur "Spieler" gibt.
