In dem Sinne ein „Freispruch aus Mangel an Beweisen“, bzw. „im Zweifel für den Angeklagten“
Im Gegensatz zum Freispruch aus Mangel an Beweisen gib es noch den Freispruch aus Überzeugung. Bei diesem ist das Gericht tatsächlich von der Unschuld des Angeklagten überzeugt und spricht ihn aus Überzeugung frei. Man nennt dies auch „Freispruch erster Klasse“.
Freundschaft!
Lies doch einfach mal, was hier im Thema dazu steht. Das ist so einfach. Dann stellst Du nämlich fest, dass die Formulierung konform mit dem NADC geht. Ich weiß nicht, woher diese Hybris kommt, offensichtlich ohne die Dokumente selbst mal gelesen zu haben, es besser zu wissen, als die, die hier geurteilt haben.
Das ist für Dich einfach, ich habe da eine andere Meinung zu!
Nur weil es Dir nicht gefällt, kannst Du mir weder unterstellen, nicht gelesen zu haben, was in den Dokumenten steht, noch "Besserwisserei" vorwerfen. Da verwehre ich mich gegen! Ich interpretiere die Formulierung der HBL als eine nicht unanfechtbare Entscheidung und wenn Du es mal sachlich betrachtest, würdest Du auch registrieren, dass ich immer das Beste für Portner hoffe!
Das bedeutet aber nicht, dass man (ich) nicht Dinge weiter in Frage stellt, solange sie nicht wirklich endgültig geklärt sind - völlig unabhängig von (m)einer Vereinsbrille!
Wir wissen leider - abseits von unbelegten Aussagen der Sportbild - nicht, welcher "schlüssig dargelegte Weg" der "unverschuldeten Kontamination" von Nikola Portner aufgezeigt wurde.
Der Hautkontakt mit einem Zuschauer wäre eine delikate Argumentation, denn
- ja, Studien belegen, dass eine Kontamination per Hautkontakt möglich ist. Aber bei unzähligen Tests von Sportlern rund um die Welt, die bei Wettkämpfen regelmäßig Kontakt mit Zuschauern haben, gibt es quasi keine weiteren Fälle, in denen es auf diese Weise zu positiven Dopingtests gekommen ist.
- die HBL und die Vereine müssten als Konsequenz zukünftig ihren Spielern bei Wettkämpfen den Kontakt zu Zuschauern untersagen - bis die Dopingkontrollen erfolgt sind.
- diese Argumentation könnte zum "Freifahrtschein" für anlassbezogenes, einmaliges bzw. seltenes Doping werden, (Wobei hier natürlich die Gesamtheit aller Fakten berücksichtigt wurde)
Mensch Sportfreund Arcosh, was willst du uns denn nun damit sagen?
Wenn es dich zerreißt, dann lass es doch raus. Du glaubst nicht, dass Portner Pech gehabt hat, du glaubst er hat gedopt und bist jetzt mit dem Urteil nicht zufrieden. Kann man doch sagen, muss man doch nicht so eine Eierei drum machen.
Dann frag doch bitte in Zukunft erst gar nicht nach, wenn Du meine Antwort ohnehin nicht akzeptierst oder nicht bereit bist in Betracht zu ziehen, dass es mir primär nicht um die Person Nikola Portner geht, sondern um die möglichen Auswirkungen auf den Sport.
Freundschaft!
Das ist für Dich einfach, ich habe da eine andere Meinung zu!
1+1=34 DAS IST MEINE MEINUNG!!!
Nenne doch mal die Formulierung, die problematisch ist. Dann können wir Deine "Meinung" mal diskutieren. Ansonsten ist es nur Gewäsch.
Dann frag doch bitte in Zukunft erst gar nicht nach, wenn Du meine Antwort ohnehin nicht akzeptierst oder nicht bereit bist in Betracht zu ziehen, dass es mir primär nicht um die Person Nikola Portner geht, sondern um die möglichen Auswirkungen auf den Sport.
Auch du kannst mal irgendwann eine Entscheidung respektieren.
Ich weiß nicht, was wirklich vorgefallen ist und wahrscheinlich weiß das außer Nikola Portner niemand wirklich bzw. selbst er nicht einmal, wenn man der Hautkontakt-Argumentation folgt. Auch wenn ALF es nicht glauben wird, hatte ich hier schon einmal angedeutet, dass ich Profihandballer per se nicht für bessere (oder schlechtere) Menschen halte und ich keinen Grund sehe, nicht davon auszugehen, dass es auch im Handball Profis gibt, die der im Sport allgegenwärtigen Verlockung des Dopings erliegen. Zudem habe ich hier durchaus auf den Fall von Vicky Schlittig hingewiesen und bin hier zu der persönlichen Einschätzung gekommen, dass eine milde sechsmonatige Sperre bei der Faktenlage erwartbar und akzeptabel wäre. Soviel zum Thema "Agenda" ( ALF )
Ich sehe es aber ähnlich wie kuestentanne, dass der Verzicht auf eine Sperre für Nikola Portner und den SC Magdeburg ein Pyrrhussieg sein könnte, falls sich ein nachgelagertes Verfahren seitens NADA oder WADA über Monate hinziehen würde und die HBL ist in der Vergangenheit nicht unbedingt für ihre juristisch zweifelsfreien Entscheidungen bekannt geworden.
Das würde ich ganz allgemein auch so sehen, aber was hat das jetzt mit den bekannt gewordenen Tatsachen zum Fall Portner zu tun? Warum flüchtest du dich hier in Allgemeinplätze, wenn es doch im konkreten Fall immer um eine Menge ging, die für eine Leistungssteigerung unerlaubter Art gar nicht taugt?
Dann frag doch bitte in Zukunft erst gar nicht nach, wenn Du meine Antwort ohnehin nicht akzeptierst oder nicht bereit bist in Betracht zu ziehen, dass es mir primär nicht um die Person Nikola Portner geht, sondern um die möglichen Auswirkungen auf den Sport.
Klingt für mich so, als wäre es für dich in Ordnung, eine unschuldige Person zu opfern, nur um das System aufrecht zu erhalten?
Natürlich, aber warum sollte ich aus meiner Sicht Ungereimtheiten nicht benennen. Falls NADA und WADA der Entscheidung der HBL nicht widersprechen, habe ich kein Problem damit dies zu respektieren. Wir sind hier in einem Forum, dass dem offenen Meinungsaustausch dient und das keinerlei Relevanz für das Verfahren hat. Insofern sehe ich nicht, wieso sachlich begründete Ansichten hier nicht angesprochen werden dürften oder sollten.
Freunschaft!
Ich sehe es aber ähnlich wie kuestentanne, dass der Verzicht auf eine Sperre für Nikola Portner und den SC Magdeburg ein Pyrrhussieg sein könnte, falls sich ein nachgelagertes Verfahren seitens NADA oder WADA über Monate hinziehen würde und die HBL ist in der Vergangenheit nicht unbedingt für ihre juristisch zweifelsfreien Entscheidungen bekannt geworden.
Es gibt kein nachgelagertes Verfahren. Die NADA ist keine höhere Instanz als die HBL. Die NADA hat lediglich die Möglichkeit beim CAS gegen dieses Urteil zu klagen. Nur warum sollte sie? Das Urteil entspricht den Buchstaben des NADC (was Du ja bestreitest, weil Du lieber nicht alles liest). Über den faktischen Sachverhalt muss man gar nicht erst reden.
Ich interpretiere die Formulierung der HBL als eine nicht unanfechtbare Entscheidung [...]
Das bedeutet aber nicht, dass man (ich) nicht Dinge weiter in Frage stellt, solange sie nicht wirklich endgültig geklärt sind [...]
Hast du denn die HBL Mitteilung komplett gelesen und die Wortwahl mit der des NADC verglichen?
Die Wortwahl der HBL Mitteilung
"Vor diesem Hintergrund hält es das HBL-Präsidium für weit überwiegend wahrscheinlich, dass weder Absicht noch Verschulden des Athleten vorliegen."
lässt das NADC explizit zu. "Weit überwiegend wahrscheinlich" - siehe NADC 3.1
Dann frag doch bitte in Zukunft erst gar nicht nach, wenn Du meine Antwort ohnehin nicht akzeptierst oder nicht bereit bist in Betracht zu ziehen, dass es mir primär nicht um die Person Nikola Portner geht, sondern um die möglichen Auswirkungen auf den Sport.
Du beziehst einfach keine Stellung. Du redest nur allgemeines Zeug. Mich würde schlichtweg mal interessieren wie du selbst das siehst?
Hat er eher was unerlaubtes getan oder hat er eher Pech gehabt. Dazu habe ich einfach noch nix gelesen und deine Beharrlichkeit immer wieder alles was als entlastend gelten könnte zu ignorieren, sieht leider sehr nach Missgunst aus.
Was für Folgen oder Auswirkungen denn für den Sport?
Scheinbar hehre Ziele und große Worte, aber was heißt denn das jetzt wieder konkret?
Was meinst du damit?
Portners Freispruch öffnet dem Meth-Doping im Handball Tür und Tor? Oder was anderes?
Ich würde es gerne verstehen, aber es gelingt mir nicht.
Das würde ich ganz allgemein auch so sehen, aber was hat das jetzt mit den bekannt gewordenen Tatsachen zum Fall Portner zu tun? Warum flüchtest du dich hier in Allgemeinplätze, wenn es doch im konkreten Fall immer um eine Menge ging, die für eine Leistungssteigerung unerlaubter Art gar nicht taugt?
Diese Aussage ist in meinen Augen einfach sachlich falsch - egal wie oft sie wiederholt wird.
Ich stimme zu, dass die negative Haarprobe bei Nikola Portner belegt, dass er nicht über einen längeren Zeitraum leistungssteigernde Substanzen zu sich genommen hat. Aber die gemessene Konzentration im Urin ist abhängig von
a) der Ausgangsmenge im Körper,
b) der zwischen der Einnahme und der Probenentnahme vergangenen Zeit und
c) dem individuellen Stoffwechsel.
Solange der zweite und dritte Einflussfaktor nicht bekannt sind, lässt sich keine seriöse Aussage über die Ausgangsmenge treffen.
- ja, Studien belegen, dass eine Kontamination per Hautkontakt möglich ist. Aber bei unzähligen Tests von Sportlern rund um die Welt, die bei Wettkämpfen regelmäßig Kontakt mit Zuschauern haben, gibt es quasi keine weiteren Fälle, in denen es auf diese Weise zu positiven Dopingtests gekommen is.
Auf diesem Teil Aspekt denke ich auch schon länger rum. Gefühlt müssten sich doch ins Besondere bei Spielern die in Brennpunkt Regionen leben häufiger positive Tests finden (Hamburg, Berlin, Stuttgart ).
Ich freue mich dennoch für den Sportler Nikola Portner, dass er einen Zwischen Erfolg errungen hat. An den Sieg nach Punkten glaube ich erst wenn die NADA getagt hat.
Freundschaft!
Ich freue mich dennoch für den Sportler Nikola Portner, dass er einen Zwischen Erfolg errungen hat. An den Sieg nach Punkten glaube ich erst wenn die NADA getagt hat.
Was schießt Ihr Euch eigentlich so auf die NADA ein? Ist sachlich nämlich nicht richtig. Das letzte Wort hätte die WADA. Die hat noch 21 Tage nachdem die "Einspruchsfrist" aller anderen Akteure abläuft. Abgesehen davon, das CAS würde nach den gleichen Statuten verhandeln. Die Fakten sind sehr klar. Da ist nicht mit einem anderen Urteil zu rechnen.
Die HBL Mitteilung ist eindeutig und klar geschrieben und orientiert sich am NADC-Sprech. Siehe NADC 3.1
Der HBL und ihren Anwälten traue ich inhaltlich mehr als irgendwelchen Laien-Juristen hier in der Handballecke.
Freundschaft!
Was schießt Ihr Euch eigentlich so auf die NADA ein? Ist sachlich nämlich nicht richtig. Das letzte Wort hätte die WADA. Die hat noch 21 Tage nachdem die "Einspruchsfrist" aller anderen Akteure abläuft. Abgesehen davon, das CAS würde nach den gleichen Statuten verhandeln. Die Fakten sind sehr klar. Da ist nicht mit einem anderen Urteil zu rechnen.
Du hast deinen Standpunkt doch jetzt mehrfach klar gemacht. Lehn dich doch einfach zurück und lass die Zweifler zweifeln. Sollte doch ganz entspannt möglich sein.
Diese Aussage ist in meinen Augen einfach sachlich falsch - egal wie oft sie wiederholt wird.
Ich stimme zu, dass die negative Haarprobe bei Nikola Portner belegt, dass er nicht über einen längeren Zeitraum leistungssteigernde Substanzen zu sich genommen hat. Aber die gemessene Konzentration im Urin ist abhängig von
a) der Ausgangsmenge im Körper,
b) der zwischen der Einnahme und der Probenentnahme vergangenen Zeit und
c) dem individuellen Stoffwechsel.
Solange der zweite und dritte Einflussfaktor nicht bekannt sind, lässt sich keine seriöse Aussage über die Ausgangsmenge treffen.
Taucht diese deiner Meinung nach sachlich falsche Behauptung nicht sogar in der HBL-Begründung wieder auf?
Wissen die da auch alle nicht, was sie tun?
Freundschaft!
Was schießt Ihr Euch eigentlich so auf die NADA ein? Ist sachlich nämlich nicht richtig. Das letzte Wort hätte die WADA. Die hat noch 21 Tage nachdem die "Einspruchsfrist" aller anderen Akteure abläuft. Abgesehen davon, das CAS würde nach den gleichen Statuten verhandeln. Die Fakten sind sehr klar. Da ist nicht mit einem anderen Urteil zu rechnen.
Vielleicht, weil es einen Artikel auf Handball- World gibt, in dem geäußert wird, dass die NADA das Urteil überprüfen wird.
Die HBL Mitteilung ist eindeutig und klar geschrieben und orientiert sich am NADC-Sprech. Siehe NADC 3.1
Der HBL und ihren Anwälten traue ich inhaltlich mehr als irgendwelchen Laien-Juristen hier in der Handballecke.
Dass man der HBL nicht trauen kann, hat man doch gerade in der Causa Hamburg gesehen.
