Feldspieler hält Wurf aufs leere Tor

Zitat von frank1706

es geht Ihm noch nicht mal wirklich um das Thema. So wie er das oben geschrieben hat ist es rhetorisch hervorragend geschrieben und wird genau so verstanden wie ich es angemahnt habe. Und dann ist es eine Lüge. Er hätte ja auch die Möglichkeit gehabt das in seinem nächsten Post zu korrigieren anstatt sich zu entschuldigen. Wäre ja wenigstens etwas gewesen.

Also wenn ich mir den Thread so betrachte, dann sieht es für mich so aus:

1. Richardson (mit o) hat Recht
2. Du leidest Verfolgungswahn
3. Du hast Probleme damit, wenn deine Meinung nicht von anderen geteilt wird

(1) ist schön, (2) ist schade, (3) kommt in einem Forum öfter mal vor.
Gewöhn dich daran

Volle Zustimmung an meinen Vorredner.

In den Regeln ist alles eindeutig festgelegt (siehe auch Post von Funkruf auf der vorherigen Seite). Das mit 7m/progressiv beim Feldspieler im Torraum, das für die letzten 30 Sekunden, das mit dem zusätzlichen Feldspieler der die klare Torgelegenheit verhindert. Ich weiß wirklich nicht was es da hinzuzufügen gibt. Und die genauen Regeltexte such ich hier mangels Zeit nicht noch raus, die sind bekannt.

Baden68,

dein Beitrag ist in seiner Kürze und Präzision sowohl der Beschreibung der Tatsachen als auch deren Bewertung perfekt.

Zitat von rocksinger

nd die genauen Regeltexte such ich hier mangels Zeit nicht noch raus, die sind bekannt.

Genau dies ist hier das allgemeine Problem.

Das was ich hier zu diskutieren versuche sind genau die Ungereimtheiten, die durch die Regeltexte entstehen. Ich habe weiter oben einmal die Frage gestellt, was eine Unsportlichkeit im Sinne der Regel die mit Vorsatz ausgeführt wird, darstellt oder ist. Beantwortet hat diese Frage Niemand.

Auch die Antwort die kam, dass jede Regelwiedrigkeit Vorsatz wäre habe ich anhand eines Beispieles wiederlegt. Ich kann es hier noch deutlich machen. Wenn der Einläufer von außen mit Handkontakt des Abwehrspielers begleitet wird und der Abwehrspieler stößt hinterher, dann bewerten wir das anders, als wenn ein Abwehrspieler aus der Deckung herauskommt und den Einläufer nur von hinten stößt um diesen aus dem Gleichgewicht zu bringen (hoffe ich zumindest)

Oder wenn sich einer von euch auch nur einmal die Mühe gemacht hätte, die genauen Regeltexte zu lesen, und zwar ausgehend vom eigentlichen Ablauf der beginnt mit Betreten des Torraumes, Regel 6, dann hätte man gelesen dass 8:7 f keine Anwendung finden kann weil dorthin ausdrücklich verwiesen wird ohne dass eine Torchance verhindert wird.Insofern muss ich unsere Situation anders bewerten.

Und Schlußendlich, warum soll ich für diese Bewertung kein Beispiel aus unserem Regelheft nehmen und eine Analogie zu unserer Situation herstellen? Dazu sind Beispiele doch da, damit wir das schwerwiegende einer Situation einschätzen können. Und dann nehme ich die Ausgangssituation einer Regel und die Bewertung die vorgegeben wird.
Und wenn dann aus einem läppischen Wechselfehler wenn man eine Torchance verhindert Rot mit Bericht wird, dann sei unser Thema hier doch erlaubt.

Sachliche Antworten zu diesen Argumenten bekomme ich hier wahrscheinlich eh nicht, Rhetorische bitte gleich weglassen. Anfeinden und Beleidigen könnt Ihr mich ruhig weiter, aber macht es wenigstens so sachlich dass Ihr nicht Dinge schreibt, von denen Ihr keine Ahnung habt.
Wenn Baden68 in seinem einzigen Posting im Thema schreibt ich leide unter Verfolgungswahn, dann sollte er sich vielleicht einmal erkundigen wovon er da schreibt

Moin Frank, wenn im 6. Post schon alles erklärt wird mit Quelle, muss man schon echt verpeilt sein, um auf dem Gaul weiter rum zu reiten.

Der hineinlaufende Bankspieler kann nicht mit einem Feldspieler gleichgesetzt werden. Insofern hängt dein Ansatz schon daneben. Das scheint auch allen klar zu sein.

Vielleicht hinterfragst du mal mehr deine Eignung, und weniger das Regelwerk.

Zitat

... Ich habe weiter oben einmal die Frage gestellt, was eine Unsportlichkeit
im Sinne der Regel die mit Vorsatz ausgeführt wird, darstellt oder ist. ...

ich freue mich auf den (untauglichen, aber sicher kommenden) Versuch, mit dem der Zitierte nun versuchen wird zu begründen wie man das unsportliche Verhalten nach 8:7 f (nein, das ist nicht grob unsportlich!)

Zitat

f) wiederholtes Betreten des Torraums aus taktischen Gründen. ohne Vorsatz begehen will.

Wenn ich etwas aus taktischen Gründen tue, dann mache ich das absichtlich (mit Vorsatz) und nicht fahrlässig (ohne Vorsatz).

Oder mach das mal ohne Vorsatz (8:7 a)

Zitat

a) Protest gegen Schiedsrichter-Entscheidungen sowie verbale oder nonverbale Aktionen,
um eine bestimmte Entscheidung der Schiedsrichter herbeizuführen;

Oder

Zitat

b) den Gegenspieler oder Mitspieler verbal oder mit Gesten zu stören oder einen
Gegenspieler anzuschreien, mit dem Ziel ihn abzulenken;

Oder

Zitat

der Versuch, durch „Schauspielerei“ ein Vergehen vorzutäuschen oder die Wirkung
eines Vergehens zu übertreiben, um eine Spielzeitunterbrechung oder eine unverdiente
Strafe eines gegnerischen Spielers zu provozieren;

Alle diese Beispiele der Regel 8:7 beschreiben zielgerichtet Handlungen des Spielers, also Handlungen mit Vorsatz. Und alle Beispiele sind "nur" "Unsportliches Verhalten".

@ all: Nein, ich habe keine Hoffnung auf Einsicht

Lieber Frank,

ich möchte dir dringenst empfehlen, dir professionelle Hilfe zu holen.
Wenn jemand dauernd der Meinung ist, als Einziger die Wahrheit zu besitzen und alle anderen Unrecht haben, muß er göttlichen Ursprungs sein.Da aber erst Weihnachten der Geburtstermin anstehen soll,bleibt für mich als Atheistem nur eine andere Erklärung übrig.

Ich wünsche dir gute Besserung

Es steht übrigens in den Erläuterungen sogar explizit drin, dass bei Betreten des Torraumes durch einen 7. Feldspieler, um sich einen Vorteil zu verschaffen, 8:7 f (also unsportliches Verhalten) anzuwenden ist.

Da aber Frank ja auch die Erläuterungen völlig egal sind, kommen wir auch damit nicht weiter.

Ja, Rheinland-SR, das hatten wir schon.

Die Erläuterung wurde Frank ja schon im 6. Post genannt - und obwohl "progressive Bestrafung" in Regel 8:7 erster Satz eindeutig festgelegt ist ("beginnend mit einer Verwarnung") spricht Frank im 7. Post von "verschiedenen Progressionswegen" - die es nicht gibt (dieser Begriff taucht nirgendwo im Regelwerk auf), denn wenn direkt mit einer Hinausstellung oder einer Disqualifikation eingestiegen wird, ist es eben keine progressive Bestrafung mehr, sondern ein schwerwiegenderes Verhalten, das z. B. direkt mit einer Hinausstellung zu bestrafen ist (siehe Regel 8:8 - direkte Hinausstellung).

Aber hier wird sicher ein Gegenargument kommen - bin gespannt, wie er in dieser Hinsicht Auszüge aus den Regeln zitiert (was er selbst ja immer fordert).

Nichtdestotrotz wäre es schön, wenn alle Beteiligten sich mit beleidigenden Begriffen und auch mit so was wie "Verfolgungswahn" zurückzuhalten - das ist (in diesem Fall sogar berechtigt) "Wasser auf Franks Mühle" und bringt doch keinem etwas. Meine Äußerung oben "volle Zustimmung" möchte ich auf den Verfolgungswahn zurücknehmen und mich dafür entschuldigen - nicht jedoch in der Hinsicht, dass Frank vielleicht mal überlegen sollte, wenn so viele Gegenmeinungen vertreten sind (und die meisten mit sachlichen Argumenten, die mit vielen Regelstellen begründet sind), ob seine Meinung nicht doch falsch ist.

Erst einmal danke Lord Vader

Zitat von UFausLD

Wenn ich etwas aus taktischen Gründen tue, dann mache ich das absichtlich (mit Vorsatz) und nicht fahrlässig (ohne Vorsatz).

Ich sag dann einmal hinterlaufen der Abwehr oder auch Abwehr durch den Kreis .Geschieht meines Erachten aus dem Spielgeschehen heraus ohne groß darüber nachzudenken, insofern kein Vorsatz und dennoch taktischer Vorteil. Meckern hatte ich weiter oben schon erklärt (hast du wahrscheinlich überlesen) für mich in 98% der Fälle Emotional sprich ohne Vorsatz.

Bringt hier aber nichts mehr, weil viel zu verfahren, viel zu unsachlich und viel zu persönlich.

Gruß Frank

frank1706:
Die Aussage, das Unsportlichkeit prinzipiell einen Vorsatz bedingen, die hier von manchen getätigt wurde, halte ich wie du für falsch. Häufig ist es der Fall, manchmal aber eben nicht.
Wenn man sich dann die unterschiedlichen Vergehen bei 8:7, 8:8, 8:9 und 8:10 anschaut, sollte auffallen, dass die Frage nach einem möglichen Vorsatz kein Unterscheidungsmerkmal ist, nach dem man das Ausmaß(!) der Unsportlichkeit bemisst. (Anschaulich: Für unabsichtliche Beleidigungen gibt es die gleiche Strafe wie für eine absichtliche Beleidigung)

Die nächste Frage ist natürlich, ob das illegale Verhindern einer klaren Torchance im Handball bestraft wird. Hier gibt es allerdings nur 8:10 b. Diese Regel findet in dem diskutierten Fall keine Anwendung, da sich der betreffende Spieler regulär auf dem Spielfeld befand.

Bleibt also nur noch 8:7 f: Betreten des Torraums aus taktischen Gründen.
Es gibt also 7-Meter und progressive Bestrafung(angefangen bei einer Gelben Karte).

frank1706 schrieb:

"Jetzt wird es heikel. Ich versuche es einmal zu lösen.

Progressiv bedeutet = stufenweise steigend.

und da haben wir in unseren Regeln 2 verschiedene Progressionswege.

1. Weg den für Vergehen mit gleicher schwere und intensität. Das kann steigen mit gelber Karte, 2 Minuten, 2 Minuten und die dritte 2 Minuten die dann eine Disqualifikation nach sich zieht.

2. Weg der bei dem wir zuerst die schwere des Vergehens beurteilen müssen. Das kann sein als Einzelstrafe zum Einstiegjeweils Gelb, 2 Minuten, Disqualifikation und Disqualifikation mit Bericht. Je nach schwere und Intensität des Vergehens

Also geht bitte nicht auf den Weg zu sagen, Progressive Bestrafung bedeutet immer zuerst Gelb. Dann seht Ihr bei einer Ohrfeige alt aus.

Für mich bleibt ein solches Verhalten Grob unsportlich, übrigens abgeleitet aus 8:10 b wo der Spieler zum verhindern der Torchance bewusst einen Wechselfehler begeht. Hier verletzt der Spieler zum Verhindern des Tores bewusst 6.3 Aber Ihr könnt das gerne anders sehen.

Gruß Frank"

Also der Tread bezieht sich ja auf eine konkrete Frage.
Und hier ist eigentlich die Antwort

Zitat
Betreten des Torraums durch einen Feldspieler (8:7f)
Spielt eine Mannschaft ohne Torwart und verliert den Ball, ist ein Feldspieler dieser Mannschaft, der den eigenen Torraum mit dem Ziel betritt, sich einen Vorteil zu verschaffen, progressiv zu bestrafen.

Nach deinem Post ist hier immer das gleiche "Vergehen mit gleicher schwere und Intensität" ...Spieler betritt Torraum, um ein Tor zu verhindern.
und trotzdem kommst du zu einer anderen Einschätzung.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wo dein Problem ist. Komme also zu dem Ergebnis, dass du, sagen wir mal eine gewisse "ich habe Recht, weil ich immer Recht habe"- Mentalität hast.
Und Obacht, im Text steht Feldspieler, also bitte nicht wieder mit Bankspielern anfangen, das ist dann eine andere Qualität!