1/8-Finale (M): SC Magdeburg - THW Kiel

Zitat von krösti-bull

Ich habe erst spät zugeschaltet, was war es denn für ein grobes Foul? Kann mir jemand die Spielminute sagen damit ich mir das anschauen kann?
Die SR haben in der Schlußphase schon ordentlich Druck bekommen, das muss man erst mal aushalten. Der Fußfehler von Kiel hatte zumindest kein Tor für den THW zur Folge und das Foul an Weinhold war m.E. klar und zu ahnden. Da hätte Lemke eben seine Hände weg lassen müssen.
Kann jemand auflösen warum sich der Magdeburger Trainer nach einem Torerfolg für seine Mannschaft mal so fürchterlich aufregte? Sollte so um die 50, Minute herum gewesen sein.

Wenn ich das so richtig mitbekommen habe, ging es wohl um Moussa (habe jetzt keine Zeit nachzusehen, wie er sich richtig schreibt). Dieser musste wahrscheinlich 3 Angriffe draussen bleiben, obwohl er nicht behandelt wurde.

Während die Schiris die erste Hälfte erstaunlich gut gepfiffen haben, so haben sie in der Zweiten, komplett ihre Linie verloren. Schade.
Allerdings habe ich da keine Bevorteilung gesehen.

Danke für die Infos, das Foul von Musche klar rot. Ob da jetzt gleich blau mit dazu muss, ich fand es so ausreichend. Ehrlich gesagt gibt es leider genügend ähnliche Szenen die nur mit einer Zeitstrafe geahndet werden. Nicht viele SR geben die rote Karte in der 22. Spielminute. Dafür hätte Moussa für den Schlag ins Gesicht auch noch eine bekommen müssen, das war Ihnen wohl zuviel.

Ich gebe mal als "neutraler" Beobachter noch meinen Senf dazu:
Die Stimmung in der Halle war extrem hitzig und trug wohl auch zum ein oder anderen "Fehlpfiff" der Schiris bei. Aus meiner Sicht wurde jedoch keine der beiden Teams dadurch einseitig bevorteilt. Magdeburg scheiterte letztlich an der Chancenverwertung und ist deshalb selbst Schuld - das Ding war an diesem Abend echt zu gewinnen. Musches Foul fand ich extrem hinterhältig, da ein Stoß von hinten im vollen Lauf sehr böse enden kann - Weinhold hatte da echt Glück! Ob "rot" oder "blau" ist mir egal - Musche sollte sich das nochmal ansschauen und seine Lehren für die Zukunft daraus ziehen ...

Letztendlich entschieden wurde das Spiel (zumindest hätte es sonst wohl eine Verlängerung gegeben) durch die deutlichste Fehlentscheidung der letzten Wochen. Ein klareres "Fußspiel" als kurz vor Schluß, in dem sich Nielsson den Ball selbst ans Schienbein wirft, habe ich lange nicht gesehen. Warum beide Schiris das anders deuten, kann ich auch einen Tag später nicht nachvollziehen...

Zitat von baloo

Letztendlich entschieden wurde das Spiel (zumindest hätte es sonst wohl eine Verlängerung gegeben) durch die deutlichste Fehlentscheidung der letzten Wochen. Ein klareres "Fußspiel" als kurz vor Schluß, in dem sich Nielsson den Ball selbst ans Schienbein wirft, habe ich lange nicht gesehen. Warum beide Schiris das anders deuten, kann ich auch einen Tag später nicht nachvollziehen...

Naja, man kann nicht immer alles aufwägen. Dann müsste man fairerweise auch sagen, dass Grafenhorsts Balleroberung bei 57:30 stark nach Fußspiel aussah und selbst wenn nicht, war das zweimal. Damit wäre Magdeburg dann garnicht auf 1 Tor herangekommen, sondern hätte evtl. mit 3 zurückgelegen.

Das Sie das Fußspiel von Nielsson allerdings nicht gesehen haben, ist trotzdem verwunderlich...

Einer der Schiesrichter hat nach der Aktion von Nielsson angezeigt, dass der Ball gegen den Oberschenkel gesprungen ist.

Zitat von Handballer2105

Einer der Schiesrichter hat nach der Aktion von Nielsson angezeigt, dass der Ball gegen den Oberschenkel gesprungen ist.

War aber der Unterschenkel und zwar eindeutig. Allerdings gehe ich nicht soweit und sage es war Spielentscheidend. Der THW hat in dem Angriff kein Tor erzielt.

Zitat von hbl76

Dann müsste man fairerweise auch sagen, dass Grafenhorsts Balleroberung bei 57:30 stark nach Fußspiel aussah und selbst wenn nicht, war das zweimal.

Hab spontan auch an zweimal gedacht

Zitat von Rheinland-SR

Jedes Foul, für das es Rot gibt, ist potenziell gefährlich.

Dafür gibt es ja die rote Karte. Für Gesundheitsgefährdung!
Blaue Karte gibt es i.d.R. zusätzlich, wenn dann auch wirklich eine Verletzungsfolge eintritt.
Also, wenn er z.B. wirklich mit dem Kopf aufgeschlagen wäre.

Was hat die "Blaue Karte" mit Verletzungen zu tun? Sie kündigt einen Bericht an, der zu einer Sperre führt. In Musche`s Fall währe das schon angebracht gewesen, es war mehr als grob unsportlich und eine Verletzung wurde billigend in Kauf genommen. Außerdem handelt es sich in diesem Fall eindeutig um eine vorsätzliche Tat.

Zitat von Rheinland-SR

Nene, die blaue Karte gibt es nur in Kombination mit dem Einsatz eines Rettungshubschraubers.

Nene, das ist absurd. Ich lasse mich gerne eines besseren überzeugen, aber mir ist keine Regel bekannt, in der die Bestrafung mit der Verletzung mit dem Spieler skaliert..

Was macht man denn, wenn bei einem unbeabsichtigten, nicht gesundheitsgefaehrdend Foul, wo sich dann sich der Gegenspieler verletzen? Z.b. In dem man ihn ganz normal festmacht, der Gegenspieler einen Ausfallschritt macht und dabei umknickt und sich was reißt? Gelbe Karte + blaue Karte für die Verletzung?

Und um das ganz wieder sachlich zu machen: rote Karte mit Bericht gibt es nach 8:6 und 8:10a-b.
Dort geht es um besondere grob unsportliche, fahrlässige, argliste etc Verstöße. Dort wird sich nirgends auf die Konsequenzen für den Gefoulten sondern auf die Art des Vergehens an sich verwiesen.

Wo kämen wir denn da auch sonst hin?

Wenn ihr Recht hättet, bräuchte man nicht mehr Regel 8:5 und 8:6 a), sondern würde beide in eine zusammenfassen.
Denn, was ihr als Argument für eine blaue Karte heranführt (Gesundheitsgefährdung, Absicht und nur gegen den Gegner, nicht zum Ball)
sind Kriterien für 8:5, also eine rote Karte.

Da die Regel aber nicht die Auswirkungen berücksichtigt, wurde 8:6 a) eingeführt.
Denn vorher gab es einen Ausschluss mit Sperre ja nur bei Tätlichkeit.
Ein gesundheitsgefährdendes Foul mit auch noch so schlimmer Vetletzungsfolge zog keine Sperre nach sich.
Genau deshalb wurde 8:6 a) eingeführt, um die Verletzungsgolge mit zu berücksichtigen.

Würde man die Unterscheidung nicht machen, würde man 8:5 streichen, wenn sowieso
jedes gesundheitsgefährdende Foul 8:6 a), also mit Sperre, wäre.

Der DHB hat übrigens drei Musterformulierungen für Beispiele rausgebracht, die zu einer blauen
Karte gemäß 8:6 a) (also Foul, keine Tätlichkeit) führen:

"8:6a: Disqualifikation gegen Nr. 9 (Muster) vom HC A, gem. 8:6a (Spielstand 11:7). Er stieß beim Gegenstoß den vor ihm laufenden Spieler Nr. 7 (Probe) vom TuS B von hinten, dass er heftig an die Wand fiel und sich so verletzte, dass er behandelt werden musste.
8:6a: Disqualifikation gegen Nr. 9 (Muster) vom HC A, gem. 8:6a (Spielstand 11:7). Er stieß den sich im Sprungwurf befindlichen Gegner Nr. 7 (Probe) vom TuS B von der Seite / von hinten so, dass er direkt mit dem Rücken / Gesäß auf dem Boden aufkam. Der Spieler musste lange behandelt werden.
8:6a: Disqualifikation gegen Nr. 9 (Muster) vom HC A, gem. 8:6a (Spielstand 11:7). Er traf beim aktiven Abwehrblock den gegnerischen Werfer Nr. 7 (Probe) vom TuS B mit der Hand so im Gesicht, dass die Nase heftig blutete."

Quelle: DHB

Damit ihr ein Gefühl dafür bekommt, für was es z.B. die blaue Karte gibt.
Und natürlich für Tätlichkeiten (da ist die Auswirkung egal).

Zitat

Wenn ihr Recht hättet, bräuchte man nicht mehr Regel 8:5 und 8:6 a), sondern würde beide in eine zusammenfassen.
Denn, was ihr als Argument für eine blaue Karte heranführt (Gesundheitsgefährdung, Absicht und nur gegen den Gegner, nicht zum Ball)
sind Kriterien für 8:5, also eine rote Karte.

Da die Regel aber nicht die Auswirkungen berücksichtigt, wurde 8:6 a) eingeführt.
Denn vorher gab es einen Ausschluss mit Sperre ja nur bei Tätlichkeit.
Ein gesundheitsgefährdendes Foul mit auch noch so schlimmer Vetletzungsfolge zog keine Sperre nach sich.
Genau deshalb wurde 8:6 a) eingeführt, um die Verletzungsgolge mit zu berücksichtigen.

Würde man die Unterscheidung nicht machen, würde man 8:5 streichen, wenn sowieso
jedes gesundheitsgefährdende Foul 8:6 a), also mit Sperre, wäre.

Alles anzeigen

Wo steht das denn?
8.6a gilt bei besonders rücksichtslosen und besonders gefährlichen Vergehen.

Nicht bei besonders schweren Verletzungen...

Wo steht das denn?
8.6a gilt bei besonders rücksichtslosen und besonders gefährlichen Vergehen (die für mich schlimmer Verletzungen mach sich ziehen KÖNNEN).

Nicht bei besonders schweren Verletzungen...

Ansonsten könnte ja ein die selbe Aktion unterschiedlich bestraft werden, abhängig davon ob der Gegenspieler glücklich oder unglücklich fällt..

Bei den Beispielen sehe ich die Vorraussetzungen für den Bericht in der Aktion als solches gegeben. Die Folge hat für mich keine Kausalität. Man kann auch aus den Beispielen ableiten, dass es nur beim Stand von 11:7 einen Bericht geben kann..

Gesendet von meinem SM-N7505 mit Tapatalk

Musche hat sich grob unsportlich verhalten und ist entsprechend bestraft worden. Aber wenn ich die Szene richtig in Erinnerung habe, lebt Weinhold noch.

Das Ganze ist wieder einmal der Versuch, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Der böse Magdeburger gegen den guten Kieler. Altes Strickmuster. Magdeburger kann man beliebig austauschen, den guten Kieler natürlich nicht. Und ein Kieler würde so etwas auch nie machen und wenn, dann wäre das selbstverständlich ohne Vorsatz.

Leute. lasst die Kirche im Dorf.

Zitat

Musche hat sich grob unsportlich verhalten und ist entsprechend bestraft worden. Aber wenn ich die Szene richtig in Erinnerung habe, lebt Weinhold noch.

Das Ganze ist wieder einmal der Versuch, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Der böse Magdeburger gegen den guten Kieler. Altes Strickmuster. Magdeburger kann man beliebig austauschen, den guten Kieler natürlich nicht. Und ein Kieler würde so etwas auch nie machen und wenn, dann wäre das selbstverständlich ohne Vorsatz.

Leute. lasst die Kirche im Dorf.

Es geht hier gerade gar nicht um das Foul im einzelnen, sondern ob ein Bericht eine Verletzung voraussetzt..

Gesendet von meinem SM-N7505 mit Tapatalk

Nein, offiziell ist keine Verletzung/Behandlung nötig für einen Bericht.

In der Praxis wird es aber so gehandhabt:

Weder Tätlichkeit noch Behandlung = Kein Bericht.

Muss euch nicht gefallen, aber das ist seit Jahren so
(auch schon vor der blauen Karte).

PS: Es geht hier um Fouls. Beleidigungen
und so ziehen natürlich auch eine blaue Karte nach sich.

Zitat von Palmström

Das Ganze ist wieder einmal der Versuch, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Der böse Magdeburger gegen den guten Kieler. Altes Strickmuster

Oder ist es eher so, dass das alte Strickmuster eigentlich " Alle sind immer gegen Magdeburg " ist?

rheinland sr....

du merkst sicher, wie du dir selbst widersprichst...hast nur nicht den mut mal zu sagen....da lag ich daneben...

a) offiziell nicht nötig.....
dann aber
in der praxis wird es so gehandhabt.......
also wenn es offiziell nicht nötig ist, sind deine ausführungen dazu dein wunschdenken

weiterhin ist doch das foul eine sehr deutliche klare tätlichkeit....oder als was stufst du ein solches
absichtliches stossen ein.....
offiziell als tätlichkeit-aber in der praxis dann doch anders.....?

und ob solch ein foul ein magdeburger macht oder ein kieler oder lemgoer oder wer auch immer....rot mit blau
ist das einzig korrekte, wenn wie hier nur rot, hat der spieler einfach mal glück gehabt

Zitat von TCLIP

weiterhin ist doch das foul eine sehr deutliche klare tätlichkeit...

Oh Gott, jetzt geht alles durcheinander.

Mit einer Tätlichkeit hatte das nichts zu tun.

Bitte mal Anweisungen durchlesen (nicht nur den Regeltext selbst), dann mal den Unterschied zwischen Foul
und Tätlichkeit lernen - und dann können wir weiterreden.

Es bleibt dabei: In der Szene wird nirgendwo in der Bundesliga oder international die blaue Karte gegeben -
und auch nirgendwo wird das so gelehrt, dass man die da geben soll.

Stoßen in der Luft ist z.B. viel gefährlicher als der Stoß gestern. Aber selbst wenn der Spieler voll auf den Rücken knallt, gibt es da keine blaue Karte, wenn
der Angreifer sofort aufsteht!

Frage 1: wieso ist Stoßen in der Luft gefährlicher als der Stoß vorgestern?

Frage 2: Wenn der Angreifer sofort wieder aufsteht gibt es keine blaue Karte. Was ist das denn bitte für eine Argumentation? Hätte sich Weinhold noch etwas auf dem Boden krümmen sollen und dann hätte es eine blaue Karte gerechtfertigt? Du hast doch selbst geschrieben, dass es keine Behandlung/Verletzung für einen Bericht geben muss.