1. Runde (M): Turnier mit Rostock, Flensburg, Dresden und Hagen

1. offizieller Beitrag

    Es wird offenbar ein Livestream von Rostock für die drei Spiele angeboten für 5,50 Euro. ist denke ich ein ordentlicher Preis wenn denn die Qualität stimmt. Leider nur mit Kreditkartenzahlung möglich.

    Bei deinem Link werden die Spiele allerdings als Einzelpreise angezeigt. Wenn ich das falsch verstanden habe, wäre der Preis mit 16,50 Euro für so einen Event und alle Spiele natürlich schon recht teuer. Naja, habe leider keine Visa-Karte, daher werde ich nicht in Versuchung geraten. ;)

    Das mit dem Livestream in Rostock war ja nun eine Lachnummer ohne Ende. Erst will man 5,50 € pro Spiel kassieren, kann dann aber (wortwörtlich) nicht liefern. Eine Kamera, keine Spielstände, Kommentar natürlich auch nicht, aber am Schlimmsten: Aussetzer alle 5 Sekunden, die das Handballspiel dann wohl auf ca. 180 Minuten verlängern.... ;)

    Heute bot man das Spiel dann kostenlos an (die armen Schweine, die bezahlt hatten, sollen wohl ihr Geld zurück erhalten). An der "Qualität" zu gestern hatte sich allerdings nichts geändert. Zum Wegschauen und sehr peinlich für die Rostocker.....

    Ach ja, die SG schlägt den Gastgeber mit 38:17.....

    Ich habe das gerade mal kurz angeschaut....also wenn es ein kostenloses Angebot wäre, dann könnte man schon okay finden...natürlich müsste es dann flüssig laufen...aber Geld dafür verlangen? Wenn Rostock das für die zweite Liga vorhat, sollte das auf jeden Fall sehr viel preisgünstiger als 5,50 sein. Zumindest den Spielstand, einigermaßen flüssiger Stream und eine Kamera die etwas weiter weg vom Feld platziert sind, sollten da geboten werden.

    Nebenbei...gutes Wochenende für die SG, was jetzt nur vom Ticker her geschlossen sicherlich auch so etwas wie die beiden letzten Testspiele waren, so viel wie da rotiert wurde. Andererseits ist man bis auf Horvat (der egal ob gut oder schlecht seine Zeit brauchen wird) dieses Jahr wohl in der Lage das auch grundsätzlich zu tun ohne das es da Qualitätsverluste gibt.

    Zitat von Paul Jonas

    Zumindest den Spielstand, einigermaßen flüssiger Stream und eine Kamera die etwas weiter weg vom Feld platziert sind, sollten da geboten werden.


    Einigermaßen? Wenn man Geld für ein derartiges Angebot verlangt, muss der Stream meiner Meinung nach zu 100% flüssig und hochauflösend angeboten werden. Wir leben hier in 2016 und nicht in 19xx. Wenn es kostenlos ist, darf natürlich auch niemand meckern, aber wenn ein kostenloser Stream überhaupt nicht funktioniert, muss ich mich als Betreiber schon hinterfragen, woran es liegt und ob sich der Aufwand überhaupt lohnt.

    Ich finde wenn das Angebot günstig ist, muss der Stream nicht hochauflösend sein. Damit meine ich jetzt nicht 144p, aber zwischen Full HD und niedrigster Auflösung gibt es durchaus Zwischenstufen die problemlos und angenehm konsumierbar sind. HD ist toll, aber man sollte nicht so tun als wenn alles darunter unerträglich wäre. Das ist auch noch keineswegs Standard wie man an Sky sieht, die nicht ohne Grund HD-Aufschlag verlangen, was bedeutet das das günstigere Angebot durchaus noch für viele Kunden attraktiv ist.

    Flüssig muss allerdings sein...sonst ergibt es eben auch als kostenloses Angebot kaum Sinn.

    Einmal editiert, zuletzt von Paul Jonas (29. August 2016 um 08:34)

    Zitat von Paul Jonas

    ...HD ist toll, aber man sollte nicht so tun als wenn alles darunter unerträglich wäre. Das ist auch noch keineswegs Standard wie man an Sky sieht, die nicht ohne Grund HD-Aufschlag verlangen, was bedeutet das das günstigere Angebot durchaus noch für viele Kunden attraktiv ist...


    Bei Sky als Beispiel sollte man ein wenig vorsichtig sein. Ich bin überzeugt davon, daß die den HD-Aufschlag nur nehmen, weil sie genau wissen, daß es ausreichend Blöde gibt, die bereit sind, dafür nochmal einen Zehner draufzulegen. Immerhin hat Sky genug Probleme mit deren "roten" Zahlen, die sie Jahr für Jahr schreiben. Da nutzt man doch jede Chance, dem qualitätsbessesenen Deutschen nochmals tief in die Tasche zu greifen.
    PS: Für mich übrigens mit ein Punkt, warum ich mir kein Sky zulege. Ich bin nicht bereit, für bessere Bildqualität derart viel Geld draufzulegen. Warum ich sonst Sky nicht habe, hat dann noch andere Gründe...

    EINMAL FLENSBURG - IMMER FLENSBURG!!!

    Ich will jetzt bestimmt nicht irgendwie als Fürsprecher für Sky auftreten, auch wenn ich deren Kunde bin sehe ich auch das hier insgesamt stolze Preise verlangt werden, aber ich glaube dieses Sky-macht-Verlust-Ding ist nicht mehr ganz so aktuell. Natürlich hat Premiere und danach Sky für ewig und drei Tage miese gemacht, aber das hat sich soweit ich weiß in den letzten 3-4 Jahren verändert. Daher wäre ich ebenfalls vorsichtig mit solchen Pauschalaussagen über Sky, auch wenn du Recht hast das sie eventuell nicht das beste Beispiel sind.

    Allerdings bleibe ich dabei....Full HD (selbst 720p) ist wesentlich mehr als die überwiegende Mehrheit von uns zum Beispiel von TV-Qualität gewohnt ist. Das Full-HD daher eben das mindeste ist was man erwarten sollte bzw. ertragen kann, ist eben dadurch falsch.