WM 2017 - Frankreich

    Zitat von Celje 2002

    Gez- Einnahmen 2015, 8.131.000.000 €

    Es ist eine bodenlose Sauerei, was die ÖR abliefern, seit Jahren.

    Was wär deine Lösung gewesen?

    18 Millionen Menschen (GEZ-Zahler) außen vor lassen?

    Allen eine größere Satschüssel kaufen, mit Einrichten?

    Online übertragen und damit die Hauptzielgruppe der ARD (die Älteren) verprellen?

    Das wären die Möglichkeiten gewesen.

    Einmal editiert, zuletzt von Rheinland-SR (7. Januar 2017 um 22:33)

    Zitat von capitano19

    Bitte nicht falsch verstehen, ich bin großer Freund von Aufklärungsjournalismus. Da gibt es viele sehr gute Leute, die in dem (sehr schwierigen) Bereich unterwegs sind.

    Und was "störte" dich dann an dem Weinreich-Artikel, um dich zu deiner Bemerkung zu verleiten?

    Ixh finde ihn plausibel und gut geschrieben.

    woo woo woo - you know it, bro

    Nicht erst durch BEIN bekommt die ÖR seit einiger Zeit Gegenwind wegen des frei empfangbaren Signals.

    HIer ein Artikel aus dem letzten Jahr. Die ÖR müssen sich also unabhängig von beIN und dem Handball Gedanken machen und tun dies wohl auch. Wie schon geschrieben, für mich nachvollziehbar. Gerade bei Fussball CL-Spielen, die im ÖR Europaweit unverschlüsselt ausstrahlen zieht nun mal das Argument, dass die Lizenzkosten in anderen Ländern damit verwässert werden.

    Weinreichs Beitrag ist für mich keine Analyse im klassischen Sinn. Er verwendet polemische Stilmittel. Und mich stört auch so ein Satz.

    Zitat

    Wenn beIN dekretiert, dass TV-Signale für Satelliten-Kunden verschlüsselt werden müssen, dann wird daran nicht gerüttelt.


    beIN dekretiert nicht, sondern will sicherstellen, dass die ÖR nur das bekommen, was sie kaufen, und nicht mehr.
    In dem verlinkten Artikel steht, dass gar nicht unbedingt verschlüsselt werden müsse, sondern einfach die Ausleuchtungszonen der Signal enger gesteckt werden müssten, was wohl technisch geht.


    Letztlich hat beIN gegenüber dem zweithöchsten Gebot 30 Millionen Franken mehr auf den Tisch gelegt. Es wird vermutlich stimmen, dass der Pharao von diesem Deal profitiert hat und seine Gehaltserhöhung mit diesem Deal in Verbindung steht, andererseits wäre jeder Präsident eines Weltverbandes doch mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn er nicht ein Angebot annimmt, welches 30 Millionen höher liegt als das nächste. Selbst wenn der Pharao die Probleme von beIN und den Deutschen in Vorfeld kannte, wovon ich mal ausgehe, wegen eines Verbandes 30 Millionen liegen lassen?

    Für mich stellt sich nach wie vor die Hauptfrage, ob die ÖR nicht der Kern des Problems sind. Gibt es noch andere Länder in denen man über Satellit quasi für lau mitschauen kann?

    Zitat von alter Sack

    In dem verlinkten Artikel steht, dass gar nicht unbedingt verschlüsselt werden müsse, sondern einfach die Ausleuchtungszonen der Signal enger gesteckt werden müssten, was wohl technisch geht.

    Das wird ja auch in dem Interview mit dem ARD-Mann gesagt.

    Nur bräuchten dann etliche Haushalt eine deutlich größere Schüssel.

    Wer macht das nur für die Handball-WM?

    Das kommt aufs Gleiche bei raus wie Verschlüsseln.

    Das Kernzitat:

    Zitat

    Neben der generellen Verschlüsselung des Signals sei denkbar, die derzeitige europaweite Verbreitung via Satellit durch kleinere technische Ausleuchtzonen auf Deutschland und Randregionen zu begrenzen. Die neueste Generation der Astra-Satelliten ermöglicht eine solche technische Beschneidung der Satelliten-Reichweite durch so genannte Spotbeams. Leidtragende wären jedoch zahlreiche Deutsche im Ausland. Auch in den Urlaubsregionen wie Mallorca oder den Kanaren wäre es dann mit deutschem Fernsehen vorbei.

    Es gibt einfach Situationen, wo man nicht zusammenkommen kann.

    Das ist ist so einer, wo ich beide Seiten (Rechteinhaber und ARD) völlig verstehe, dass sie da nicht nachgeben können.

    Das hat auch nichts mit der Geldsumme zu tun.

    Wenn man jemandem ankreiden will, dass die WM nicht bei den Öffentlich-Rechtlichen gezeigt wird, dann der IHF.

    Nein, die werden nur bei Verschlüsselung fällig, nicht bei neuen Ausleuchtzonen (so verstehe ich den Artikel)

    Wenn das stimmen sollte, dann wäre das Verhalten eine reine ARD/ZDF eine reine deutsche Machtdemonstration (das mit der Versorgung von deutschen Touristen im Ausland mit Sportereignissen könnte man ja nur als schlechten Witz bezeichnen)

    Die IHF hat noch ein Statement gebracht. Hier
    Dort auch noch eine Erklärung, warum ein frei empfangbares Signal ein Problem für beIN sei.

    Zitat

    There, several arguments were exchanged and the position of beIN Sports was explained in detail again, as the IHF partner’s interest is to protect their rights, since especially in Southern Europe and North Africa exclusive TV rights are violated on many occasions as some channels copy the signal from unencrypted satellites and use it for their own purposes without any permission of the rights holder


    Also ich kreide das der IHF nicht an. Wenn ein Angebot 30 Millionen höher liegt und damit 30 Prozent über den nächst höheren, ist doch klar, dass man da abwägen muss. Was sagen denn dann die anderen über 100 IHF-Mitgliedsländer, wenn wegen eines Mitgliedes und dessen spezieller Situation der ÖR, 30 Mio weniger in die Kasse kommen?

    @Rheinland-SR:

    Zitat

    Sollte in Zukunft eine Verschlüsselung durch die Inhaber von Sportrechten zwingend notwendig sein, dann müssten sich auch die Öffentlich-Rechtlichen mit dem Thema beschäftigen, sagte SWR-Intendant Peter Boudgoust auf dem Kongress TV Komm in Karlsruhe. In diesem Fall müsste sich ein Großteil der Bundesbürger jedoch wieder neue Hardware anschaffen, denn viele bisher verkaufte digitale Satelliten­receiver sind reine Free-to-Air-Geräte.

    Ausleuchtung ist keine Verschlüsselung - aber soll am besten jeder selbst den Artikel (auf den beziehe ich mich) lesen und interpretieren :D (vll. kann ja jemand noch was sachkundiges außer dem Artikel einbringen - vermutlich reicht dazu schon sich etwas Mühe mit der Suchfunktion im Forum zu machen)

    Wenn die öffentlich Rechtlichen, wie auch alle privaten, anfangen zu verschlüsseln, wäre das nicht nur ein Schritt zurück. Wir leben seit Jahrzehnten in der EU und fangen an, das Fernsehsignal zu nationalisieren? Unfug!

    ....das mit den Sat-Schüsseln behauptet dieser ARD-Mann in dem verlinkten Video - stimmt das denn? (in dem Artikel ist davon nicht die Rede)

    Das Video scheint ja in der Sportschau ausgestrahlt worden zu sein - übrigens 'vorbildlicher Journalismus' einer öffentlich-rechtlichen Anstalt in einer Fernsehsendung ausschließlich den eigenen Mann zu Wort kommen zu lassen (oder kam danach in der Sportschau noch ein Interview mit einem Bein-Vertreter? :D )

    Zitat von Beuger

    Wenn die öffentlich Rechtlichen, wie auch alle privaten, anfangen zu verschlüsseln, wäre das nicht nur ein Schritt zurück. Wir leben seit Jahrzehnten in der EU und fangen an, das Fernsehsignal zu nationalisieren? Unfug!

    Warum ist ein verschlüsseltes Fernsehsignal Unfug und warum soll innerhalb der EU nicht verschlüsselt werden? Es wird doch auch innerhalb in unterschiedlichen Sprachen gesendet. Es gibt innerhalb andere Lohngefüge, unterschiedliche Steuergesetze und Sozialversicherungssysteme mit unterschiedlicher Finanzierung. Und noch tausend weitere Unterschiede. Wenn ich z.B. an die so "gemeinsame Bewältigung" der Flüchtlingssituation denke, muss ich schon schmunzeln, was das für eine EU ist. Also verschlüsselte Fersehsignale wären ein zu vernachlässigendes Problem.

    Die ÖR wären sicher auf alle Bedingungen eingegangen, wenn über die WM aus nem Küchenstudio berichtet würde.

    "Die allermutigste Handlung ist immer noch, selbst zu denken. LAUT." (Coco Chanel)

    "Auge um Auge - und die ganze Welt wird blind sein" (Gandhi)

    "Der gößte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant" (Hoffmann von Fallersleben)

    AC/DC - House of Jazz

    Led Zeppelin - Black Dog

    Black Sabbath - Paranoid