Ich muss mich Handballfan70 in weiten Teilen anschließen.
Ich auch! Es bringt nur nichts, das wieder und wieder durchzudiskuterein. Wer meint, der Koppverlag mit seinen "Autoren" sei eine sinnvolle Quelle und lohne überhaupt das lesen (und zitieren), der wird mit meiner Meinung sowieso nicht einhergehen ... und dann lohnt sich auch die Debatte nicht wirklich.
Samstag, 06.09.2014
Feuerpause in der Ostukraine vereinbart
Moskau. Die ukrainische Führung hat eine Feuerpause mit den Rebellen ausgehandelt. Die weiteren Schritte auf dem Weg zu einem Frieden sind aber noch unklar. Auch deshalb wurde am Freitag noch einmal heftig gekämpft.
Kriegspastor und Russenhasser Gauck ist einfach nur unerträglich, selbst die Süddeutsche hat es nun geschnallt.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil .......
ich versteife mich auf die these, solange putin keine friedliche lösung möchte, wird es weiterhin krieg geben. die frage ist, ob die nato in diesem aktiv werden würde oder es bei der errichtung von stützpunkten und einsatzgruppe in den östlichen nato-staaten bleiben wird. ich weiß auch nicht, ob putin selbst von seinen supermachtsfantasien überzeugt ist oder diese nur einsetzt, um an der macht zu bleiben und von innenpolitischen problemen abzulenken. mein eindruck ist, dass die nato eigentlich nicht in den konflikt eingreifen möchte. die hardliner nutzen es, um die wehretats in den jeweiligen ländern zu erhöhen.
Nun muss man Gleichschaltung ja nicht wörtlich i.S.v. Verschwörungstheorie ansehen.
Nein! I ... wobei dies evtl. auch aktiv sein kann, wenn man liest was Prof. Max Otte zur Springerpresse so schreibt:
Ich ahne eher, dass so ein Lagerdenken herrscht (them .. die Russen und us ... der Westen, them ... die Bösen und us ... die Guten), welches sich auch gut verkauft. Noam Chomskys Standardwerk dazu ist: Manufacturing Consent - Die Politische Ökonomie der Massenmedien.
Ich ahne eher, dass so ein Lagerdenken herrscht (them .. die Russen und us ... der Westen, them ... die Bösen und us ... die Guten)
aber genau das machst du doch auch: nur jene medien, die nicht zur sogenannten "political corectness" angehören, berichten die wahrheit über die krise und alle anderen nicht.
es ist zu einfach, sich auf die formel gut vs böse zu berufen, egal in welcher situation. man sollte alles kritisch betrachten/ hinterfragen und bewerten, dadurch entsteht eine differenzierte sichtweise.
diesen annahmen, dass die deutsche medienlandschaft a) gleichgeschaltet und b) political correct wäre, deuten in eine rechte, revisionistische denkweise. denn in diesem umfeld werden diese begriffe verwendet, um auf die vermeintliche jüdische-weltverschöwrung hinzuweisen. diese denkweise und ansichten sind höchst gefährlich.
Ich sehe es mMn schon differenzierter.
Ich warte immer noch auf Beweise hinsichtlich des Abschusses des Flugzeugs, ich würde gerne mal die Bilder russsischer Panzerkolonnen sehen. Stattdessen aus Mangel an diesen sehen wir uralt Aufnahmen und hinsichtlich des Abschusses wird ja eigentlich nicht mal mehr in Frage gestellt, dass es RUS war. Und pardon, aber ich stoße mich eben auch daran, dass ich zB gestern im Radio hören mußte, dass RUS ja auch in/auf die Krim einmarschiert sei - es gab ein Referendum. Plus die finanzielle Unterstützung der Maidanprotestanten aus westlichen Kreisen, plus die ja durchaus offizielle Einkreisungsstrategie der NATO.
Also da wage ich doch mal vorsichtig mit Skepsis zu kommen, ob eben RUS ein Alleinstellungsmerkmal als Aggressor hat.
Vielleicht habe ich mich ja mißverständlich ausgedrückt, aber ich sehe eben keinen als exlusiv "böse"/"gut".
Tante Edit: und die WiWo steht wohl nicht im Verdacht in die Nähe der von Dir genannten "rechten" political correctness zu stehen ...
der bericht soll morgen vorgestellt werden.
russland ist auf der krim einmarschiert. es wurden russische soldaten mit entsprechender ausrüstung eingesetzt. vor dem referendum ohne kennzeichnung, danach mit. ebenso sind russische soldaten in der ostukraine. zu recht wurde in diesem zusammenhang das verwenden von archivmaterial kritisiert.
russland wollte die eskalation. erst nachdem die seperatisten von russland material bekommen haben, konnten sie sich gegen die ukrainische armee wehren. somit ist russland eindeutig der agressor.
aber was du gemacht hast (andere hier ebenfalls), ist zu behaupten, dass die deutschen medien nicht korrekt über die krise berichten, sondern nur russische oder "alternative" medien in deutschland. jede abweichung wird als durch die politik gewollt wahrgenommen, sowie ein informationsmangel als propaganda des westens abgetan. es ist schwer aus einem kriegsgebiet informationen zu bekommen. die gründe sind hierfür vielfältig: quellenschutz, eigenschutz, zugängig oder nicht und bestimmt viele mehr. das also nicht jede militärische operation von journalisten begleitet wird, ist nachvollziehbar. auch ist es nachvollziehbar, dass das militär nicht alle informationen preisgibt, denn dadurch könnte die gegenseite informationen über die arbeitsweise erhalten.
dir sollte jedoch klar sein, wenn du von den irreführenden, gleichgeschalteten medien schreibst, bewegst du dich automatisch in einem bestimmten umfeld. das sich gleich mehrere foristen mit diesen ansichten in diesem thread äußern, ist bedenklich.
aber was du gemacht hast (andere hier ebenfalls), ist zu behaupten, dass die deutschen medien nicht korrekt über die krise berichten, sondern nur russische oder "alternative" medien in deutschland.
Und Dein mantramäßiges Wiederholen hilft auch nicht weiter; das Wort Gleichschaltung bringst Du ins Spiel. Mich ärgert, dass unsere eigentlich freieren Medien (als zB in RUS) diese Freiheit nicht genug nutzen (siehe positiv WiWo), um auch mal die Rolle des Westens zu beleuchten. Russland als einzigen Prügelknaben zu sehen ist mir zu eindimensional. Dies negiert die Einkesselungsstrategie der NATO, dies negiert die finanzielle Unterstützung der Maidanproteste, dies negiert natürlich auch, dass 95% der Krimbewohner prorussisch abstimmten.
In der heutigen Politik gibt es eigentlich kein gut gegen böse mehr und das die Situation jetzt so angespannt ist, haben sich sowohl der Westen wie auch die Russen zuzuschreiben. Die aktive Unterstützung des Westens bei dem Sturz von Wiktor Janukowitsch war ein Fehler. Der aktuelle ukrainische Ministerpräsident Arseni Jazenjuk, der in der Öffentlichkeit sein Hass gegenüber Russland regelmäßig zum Ausdruck bringt, wäre ohne Unterstützung des Westens nie an die Macht gekommen. Solche Leute sind natürlich ein Affront gegenüber dem Kreml, der sich natürlich Sorgen um seinen Einfluss in der Ukraine macht. Eine vernünftige Lösung wird es auf gar keinen Fall geben, solange in der Ukraine eine Regierung an der Macht ist die um Deeskalation gar nicht bemüht ist und damit meine ich nicht Poroschenko. Der macht zwar nicht gerade eine gute Figur in diesem Konflikt und sein Anti Terror Plan ging nach hinten los, aber wenigstens sucht er noch den Dialog mit Russland.
Aber auch Putin hat viel Fehler gemacht und seinen Anteil dazu beigetragen, dass die Situation in der Ukraine deeskaliert. Das Referendum auf der Krim war Völkerrechtswidrig und die Separatisten sind auch nicht gerade diejenigen, denen es um das Wohl der Ukraine geht. In Moskau hat man Angst davor, dass man immer mehr und mehr an Einfluss verliert und sich die Ukraine an den Westen bindet und deswegen handelt man auch auf diese Art und Weise und will zumindest noch Einfluss auf den Osten haben.
Die einzige Lösung wird wohl eine Abspaltung der Ostukraine sein oder eine größer Autonomie. Den zweiten Fall würde Ich sogar begrüßen, da es wohl die Lösung wäre, wo das Blutvergießen am geringsten wäre und das muss oberste Priorität haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Putin das Baltikum destabilisieren will. Wenn das sein Ziel wäre, hätte er schon vor einigen Jahren damit angefangen. Die Ukraine ist ein Sonderfall und diesen will er nicht komplett dem Westen überlassen.
Die einzige Lösung wird wohl eine Abspaltung der Ostukraine sein oder eine größer Autonomie.
Der weise Peter Scholl-Latour (R.I.P.) sagte es bereits vor vielen Monaten, dass er sich nur eine Art Föderation in der Ukraine als Lösung denken kann.
haben sich sowohl der Westen wie auch die Russen zuzuschreiben. Die aktive Unterstützung des Westens bei dem Sturz von Wiktor Janukowitsch war ein Fehler. Der aktuelle ukrainische Ministerpräsident Arseni Jazenjuk, der in der Öffentlichkeit sein Hass gegenüber Russland regelmäßig zum Ausdruck bringt, wäre ohne Unterstützung des Westens nie an die Macht gekommen. Solche Leute sind natürlich ein Affront gegenüber dem Kreml, der sich natürlich Sorgen um seinen Einfluss in der Ukraine macht.
(1) Man möge sich vorstellen, die Russen hätten in Mexiko (Texas war mal Teil Mexikos!!!) Demonstranten finanziell unterstützt.
(2) Rundherum um die USA russische Militärbasen.
(3) Die Russen "installieren" einen genehmen Regierungschef (Milliardär).
das stimmt, dass ich das wort gleichgeschaltet in die diskussion eingeführt habe, aber darauf läuft es hinaus. dieses wort schwingt überall mit. auch jetzt wieder. du schreibst, dass die medien nicht vollständig frei wären. ergo muss sie doch jemand steuern und kontrollieren.
es wird kritisch über das westliche vorgehen berichtet, ebenso die problematik, dass der westen eigentlich nicht weiß, was putin will.
aber die agressionen, die zum krieg führten, wurden aus russland forciert. dass andere akteuer hier auch tätig sind und waren ist normal.
die einkesselung weg gab es schon vor 1990. das ist nichts neues. das eine bewegung, die als demokratiebewegung wahrgenommen wurde, unterstützt wird, ist auch nicht als negativ zu bewerten. das putin wenig mit demokratie zu tun hat, ist auch nichts neues. dass auf der besetzten krim 95 % der stimmen dann prorussisch abstimmten, ist auch nicht überraschend. deshalb sollte dieses referndum auch kritisch betrachtet werden.
ergo muss sie doch jemand steuern und kontrollieren.
Nö! Siehe Manufacturing Consent! Geschieht aus Profitinteressen unabgesprochen --- politische Ökonomie der Massenmedien ... bitte lies auch meine EInträge etwas, danke!
dass andere akteuer hier auch tätig sind und waren ist normal.
Nö! Siehe Mein Gleichnis mit Mexiko kurz oben!
die einkesselung weg gab es schon vor 1990. das ist nichts neues. das eine bewegung, die als demokratiebewegung wahrgenommen wurde, unterstützt wird, ist auch nicht als negativ zu bewerten.
Ah ha! Normal!? Siehe Gleichnis Mexiko!
Noam Chomsky in Media Control p77:
"... absolutley minimal moral level we have to agree, .., that if some act is right for us then it is right for others, and if it is wrong when others do it then it is wrong when we do it."
Somit wäre ich gespannt auf Dein Urteil zu meinem Mexikogleichnis!
im übrigen gerade im Tagesspiegel Forum gelesen:
"Ukraine eine Demokratie mit Meinungsfreiheit? Ist dem Autor entgangen,
wie die letzte Regierung und der Präsident abgesetzt wurde? War das
demokratisch? Versteht der Autor etwa den gewalttätigen Druck der Straße
als Demokratie? In der Ukraine werden schon mal Chefredakteure von
Abgeordneten der Svoboda verprügelt, die eine Rede von Putin im TV
zeigen. Ist das die Meinungsfreiheit, die der Autor meint? Das in der
Ukraine Menschen wegen sogenannter 'separatistischer' Meinungen
verhaftet werden, ist sicher auch ein Indiz für die so tolle
Meinungsfreiheit?"
mein urteil: quatsch.
warum?
....
Kuba damals war nicht unähnlich! 
weil ich keinerlei grundlage für dieses konstruierte ereignisse sehe, die vergleichbar mit jenen in der ukraine wären.
kuba war während des kalten krieges einflussphäre der udssr und von niemanden sonst.
Mexikogleichnis .... nö?
Kuba Historie .... nö?
mmmmhhhh! ERSTAUNLICHST!
Einkesselung
Sponsoring
Druck
nüscht!!???
UDSSR ... na und ... wer beherrscht aktuell das Agieren ..... Belgien oder die USA?!
