SG Flensburg-Handewitt

Zitat von Mr.Perkele

Interessant das Wanne das sagt, wenn man bedenkt, dass Vranjes nur über ihn geschimpft hat und er sogar hinter Mahé als LA auf der Bank saß.

In der aktuellen Manschaft gibt es kaum noch jemanden den man auf Vranjes zurückführen kann. Was aber nicht heißt, dass Vranjes in seinen ersten Jahren bei den "alten" Karlsson, Mogensen, Lauge und Co. einiges an Entwicklung zu verantworten.

Nicht nur in seinen ersten Jahren, denn das Duo Gottfridson/Lauge, was ja vor allem in der zweiten Meisterschaftssaison prägend war, ist ja jetzt die sowieso geplante Nachfolge für Mogensen/alle anderen gewesen. Zumal Gottfridson hier als Talent ja im wesentlich zum fertigen Spieler wurde und das ist sicherlich nicht von selbst gekommen.

Sicher, jetzt sind nur noch drei Spieler, vier wenn man Heinl mitzählt, aus Vranjes Ära übrig, aber das liegt jetzt nicht an Vranjes oder Machulla, sondern darin begründet das der Umbruch ja 2017 begann und nunmehr abgeschlossen ist. Wäre komisch wenn da jetzt noch viele Spieler übrig wären. Machullas großer Verdienst ist es diesen Umbruch vollzogen zu haben und darüber hinaus das Niveau erst gehalten und nun auch verbessert hat.

Ich gehe mit das Vranjes öffentliche Kritik, vor allem ja im November 2016 nicht angemessen war, keine Ahnung was er sich davon erhofft hat. Aber sonst kann man das Wanne-Interview ja immer nachhören. Steht frei verfügbar zum Download bereit.

Wie gesagt, ich verwehre mich dagegen Vranjes so klein zu reden. Das schmälert Machulla ja nicht. Das kommt mir ähnlich wie bei den Löwen im Nachbarthread vor. Zumal ich glaube das da auch viel die Titel sprechen. Vranjes hatte 2016 und 2017 sehr viel Pech die Meisterschaften nicht gewinnen zu können. 2016 war ja sogar ein Triple möglich. Geht man aus diesen Jahren auch mit einem oder zwei Titeln raus, sieht gleich anders aus in der Erinnerung. Umgekehrt Machullas großes Glück in 2018.

als aussenstehender zu den flensen nimmt man doch folgendes wahr :

vranjes wollte weg- das geld lockte......aber eigentlich alles i.o.,
man hatte ja sogar für einen evtl. nachfolger im eigenen verein gesorgt.
weiterhin hat vranjes die flensen nun wirklich deutlich nach vorn gebracht.

dann entscheiden die chefs, dass sie trotz namhafter bewerber auf den selbst aufgebauten machulla zurückgreifen-
nächste top- entscheidung vor der man den hut ziehen kann.

mit dieser kontinuität auf dem wichtigstens posten bekommt man dann auch mal spieler, die man ein paar jahre vorher nicht bekommen hätte-
mittlerweile scheint flense ein so eingespieltes team hinter dem team zu haben, dass etliche umworbene spieler bleiben oder
auch weitere verpflichtet werden, die früher woanders gelandet wären.
anerkannt seriös arbeitend im finanziellen bereich, anerkannt ein top trainer,
mehr geht für nationale verhältnisse doch kaum.

dass mit kiel ein mitbewerber fast vor der hasutür ist, der dann ab und zu noch 3 euro mehr in der tasche hat- geschenkt,
damit muss man leben.
international wird es immer so sein, dass man selbst cl- sieger werden kann wenn alles optimal läuft aber gleichzeitig auch mal
im 1/4 oder 1/8 finale ausscheiden kann, ohne dass es schlimm wäre- da warten halt manchmal gegner, die andere finanzielle voraussetzungen
haben, gibts im fussball genauso, deswegen gibts aber in beiden sportarten trotzdem genug cl- sieger aus deutschland.

im gegensatz zu den teams auf platz 3-5 haben kiel udn flense in den letzten jahren vlt. nur ein bisschen mehr geld ausgeben können,
dafür aber deutlich mehr erfolg gehabt.
das zeugt dann bei beiden vereinen davon, dass man zurecht stolz auf das erreichte sein kann udn eben insbesondere bei personalentscheidungen
wohl offensichtlich deutlich mehr richtig gemacht hat, als die kronprinzen....

Zitat von TCLIP

als aussenstehender zu den flensen nimmt man doch folgendes wahr :

man hatte ja sogar für einen evtl. nachfolger im eigenen verein gesorgt.

dann entscheiden die chefs, dass sie trotz namhafter bewerber auf den selbst aufgebauten machulla zurückgreifen-

im gegensatz zu den teams auf platz 3-5 haben kiel udn flense in den letzten jahren vlt. nur ein bisschen mehr geld ausgeben können,
dafür aber deutlich mehr erfolg gehabt.

Also das mit Machulla halte ich schon für starke Legendenbildung, sollte sich das tatsächlich so als Narrativ irgendwo rumgeistern. Er wurde nicht zum Nachfolger aufgebaut, Vranjes hatte schließlich einen langfristigen Vertrag und ist nicht vor der Rente. Wer die Bewerber waren weiß ich nicht und man hat ja umgekehrt anderen ein Angebot gemacht bzw. wie man weiß mindestens Berge.

Was Geld ausgeben angeht...wie gesagt...Löwen haben Leute wie Lagarde geholt, Berlin auch den einen oder anderen. Ich glaube halt einfach das bestimmte Transfer von Flensburg im nachhinein so wirken...aber so ein Röd war nicht teuer, bei den Norwegern war man allgemein sehr früh dran usw.

na ja-
man muss doch die weitsicht eines vereins nicht als legendenbildung wegdiskutieren-
bei spielern sagen wir doch auch, verpflichtung auf die zukunft-
nachfolger für den spieler x-
und ich kann mir nicht vorstellen, dass machulla unter dem begriff "ewiger co trainer" verpflcihtet wurde-
ich meine sogar, dass er deutlich kommuniziert hat, irgendwann einen chefrolle übernehmen zu wollen-
gleichfalls bei vranjes doch auch gesagt wurde : war klar, dass er irgendwann geht.

und wenn flense ein oder mehrere spieler günstig und in weiser voraussicht geholt hat,
dann haben sie vielen vereinen die oben mitkämpfen, einiges voraus.
da liegt aber auch der knackpunkt :
flense hat die ruhe, einen spieler aufzubauen, sicher nicht immer-aber oft genug.
diese ruhe haben etliche vereine oben eben nicht.
das gesamtgebilde einiger vereine dort oben erscheint nach aussen viel fragiler als es zb. bei den flensen ist.
ruhe im verein und nicht jedes kabinengespräch in den medien nachlesbar, fördert sicher eher die leistungen der spieler...

Zitat von Paul Jonas

Also das mit Machulla halte ich schon für starke Legendenbildung, sollte sich das tatsächlich so als Narrativ irgendwo rumgeistern. Er wurde nicht zum Nachfolger aufgebaut, Vranjes hatte schließlich einen langfristigen Vertrag und ist nicht vor der Rente. Wer die Bewerber waren weiß ich nicht und man hat ja umgekehrt anderen ein Angebot gemacht bzw. wie man weiß mindestens Berge.

Was Geld ausgeben angeht...wie gesagt...Löwen haben Leute wie Lagarde geholt, Berlin auch den einen oder anderen. Ich glaube halt einfach das bestimmte Transfer von Flensburg im nachhinein so wirken...aber so ein Röd war nicht teuer, bei den Norwegern war man allgemein sehr früh dran usw.

Das sehe ich auch so, die norwegische Fraktion hat man nicht von irgendwelchen Topclubs weggeholt. Gottfridson und Wanne hatte man auch jung eingekauft, Lauge war ein Glücksfall weil er in Kiel nach seinem Kreuzbandriss nicht Tritt fassen konnte.

Hinzu kommen noch Mahe und Toft Hansen die man kurzfristig aus der Hamburger Konkursmasse erhielt. Und Golla und Hald haben sich auch erst bei der SG zu Topspielern entwickelt, die nicht zig Tausende von Euronen gekostet haben.

Zitat von TCLIP

na ja-
man muss doch die weitsicht eines vereins nicht als legendenbildung wegdiskutieren-
bei spielern sagen wir doch auch, verpflichtung auf die zukunft-
nachfolger für den spieler x-
und ich kann mir nicht vorstellen, dass machulla unter dem begriff "ewiger co trainer" verpflcihtet wurde-
ich meine sogar, dass er deutlich kommuniziert hat, irgendwann einen chefrolle übernehmen zu wollen-
gleichfalls bei vranjes doch auch gesagt wurde : war klar, dass er irgendwann geht.

Alles anzeigen

Es ist keine Frage das Machulla als "Spieler" von Vranjes für die Co-Trainer-Aufgabe geholt wurde und bereits so eingesetzt wurde, bevor man diesen Posten überhaupt offiziell hatte. Es ist auch keine Frage das Machulla die Ambitionen hatte Cheftrainer zu werden und ihm von allen Seiten die Fähigkeit dazu bescheinigt wurde. Aber das war halt derart gemünzt, dass man davon ausging, dass er demnächst ein Angebot annimmt, wenn es sich auftut. Vranjes hatte einen langfristigen Vertrag und zeige mir mal die Vereine die so planen: Der Trainer bleibt hier noch vier Jahre, aber danach übernimmt der Co-Trainer? Habe ich noch nie gehört. So plant man keine Trainerstellen im Profisport.

Es hat sich dann eben die Situation ergeben. Vranjes wollte weg, das Angebot war wohl auch lukrativ für die SG was Ablöse angeht und dann brauchte man innerhalb einiger Wochen einen Nachfolger. Berge wollte man, dass hat man auch so kommuniziert, Machulla war eine Option, wie es alle Co-Trainer immer sind, aber nicht die allererste und man sollte nicht vergessen auch eine mit Risiko behaftete. Nur weil wir mit Machulla und Jicha jetzt gleich zweimal zwei erfolgreiche Beispiele haben, war das ja vorher keine Gesetzmäßigkeit.

Übrigens werden gerade ganz ähnliche Artikel über Bult geschrieben, aber eben auch ganz klar dahingehend, dass er in 1-2 Jahren irgendwo Cheftrainer wird (wie gerade Romero).

ich hab ja nun auch nicht geschrieben, dass machulla 4 jahre warten sollte-
aber du schreibst es doch selbst :
dass er demnächst ein angebot annimmt, wenn es sich auftut

gut-dies angebot hat sich bei den flensen aufgetan, aber das wurde vorher ja auch nie ausgeschlossen

und mit vranjes meinte ich das schon so udn hab das auch so in erinnerung :
man konnte durchaus damit rechnen, dass es ihn bei einem lukrativen angebot wegzieht, ambitionen in die richtung "mehr möglichkeiten"
hatte ich bei ihm so wahrgenommen.

ich finde da auch nichts schlimmes dran- klar war glück dabei- alles zur richtigen zeit am richtigen ort...
nur : die voraussetzungen dafür wurden zunächst vom verein grundsätzlich erstmal geschaffen.
hätte zb. machulla zu der zeit zb in nordhorn gearbeitet, wäre er sicher eher nicht trainernachfolger von vranjes geworden.

Zitat von TCLIP

dass er demnächst ein angebot annimmt, wenn es sich auftut

gut-dies angebot hat sich bei den flensen aufgetan, aber das wurde vorher ja auch nie ausgeschlossen

nur : die voraussetzungen dafür wurden zunächst vom verein grundsätzlich erstmal geschaffen.

Um das mal auf das wesentliche runterzukürzen...das ist etwas völlig anderes als du behauptest. Du hast behauptet und meinetwegen auch in Unkenntnis der damaligen Lage, das die SG Machulla als Nachfolger aufgebaut hat und das ist nicht wahr. Bult wird auch nicht gerade als Nachfolger aufgebaut oder würdest du das auch behaupten? Weil man Wert auf einen kompetenten Co-Trainer legt? Vranjes hatte ein Jahr davor langfristig verlängert und Machulla wäre in diesem Szenario in absehbarer Zeit gegangen, es hätte nen neuen Co-Trainer gegeben, fertig. Dahinter war nichts geplant, wieso auch. Der Plan war ein langfristiger Vertrag.

Das ist auch keine Semantik. Gibt doch einfach zu das du dich in dieser Thematik nicht so auskennst, bevor du versuchst so ein riesiges Halbwissenargument weiter zu verteidigen. Ist doch nicht schlimm.

sorry- aber das sehe ich anders...
ich versteht auch nicht, dass du der sg absprechen willst, dass sie automatisch mit der verpflichtung eines co trainers im auge
haben, dass eine voraussetzung für sein engagement sein sollte, dass er im falle eines falles auch als cheftrainer infrage
kommt.
ich glaube nicht, dass du abstreiten könntest, dass man vranjes durchaus zutrauen konnte, den vertrag bei der sg
nicht zu erfüllen - was dann ja auch eingetreten ist, aber auch um dies mal auf das wesentliche runterzukürzen :
nicht die erfüllung des ncihteinhaltens des vertrages ist der aspekt, sondern vranjes seine kommentare, ambitionen etc.

und ich habe nirgends geschrieben, dass die sg dies so vorgeplant hatte oder fest damit gerechnet hat-
nur ein ganz starkes indiz, dass man bei der einstellung machullas zumindest damit geliebäugelt hat dass er vlt. die
fähigkeiten dazu mitbringt/ erlernt, ist für mich, dass er trotz andere bewerber von anfang an als kandidat gehandelt wurde.

für mich ist auch nicht schlimm, dass man andere vereinen tatsächlich zutraut, weitblickend zu handeln, auch wenn man
zum startzeitpunkt sicher nicht genau wusste, ob man daraus vorteile ziehen kann oder nicht.

nach der gleichen thematik wurde zb. bei uns damals flo k. als "nachwuchstrainer" installiert , nicht weil man unbedingt vorhatte
ihn zeitnah in der bundesliga als trainer einzusetzen, aber weil man ihm zumindest auch zugetraut hat, im falle eines falles
als trainer in der bundesliga zu bestehen.
ihr habt bei machulla glück gehabt, dass alles passte-
wir haben bei flo glück gehabt, dass alles passte.

und bult _
ja, wenn man bult nicht zutrauen würde in notfall auch an stelle 1 zu treten, hätte man mit ihm nicht verlängert. sonst hätte man sich besser
einen anderen co trainer gesucht. was aber nicht heissen soll, dass man mit bult als cheftrainer planen würde.
und es muss nichtmal sein, dass der cheftrainer wechselt, es kann sich durchaus auch darauf beziehen, dass zb. aufgrund corona
der cheftrainer ausfällt - denn dann muss und sollte der co so handeln udn coachen können wie es in liga 1 erforderlich ist.

Zitat von TCLIP

nur ein ganz starkes indiz, dass man bei der einstellung machullas zumindest damit geliebäugelt hat dass er vlt. die
fähigkeiten dazu mitbringt/ erlernt, ist für mich, dass er trotz andere bewerber von anfang an als kandidat gehandelt wurde.

Das ist doch aber eine Binsenweisheit, dass ein Co im Zweifelsfall übernehmen kann, sei es nur bei Krankheitsfall des Cheftrainers. Das wäre doch bei allen Gespannen zu erwarten, warum betonst du das so?
Und als Zusatzgeschichte gibt es die, dass Machulla mal erzählte, dass es durchaus für ihn die Option/Überlegung gab, mit Vranjes nach Veszprem zu gehen. Vielleicht hatte er anfangs kein so ein starkes Indiz wie du.
Zum Glück für die SG-Familie kam ja alles anders.

ich tippe dass nichtmal 1/3 der co trainer nach weggang des cheftrainers dessen rolle übernimmt.
ich wollte auch nicht betonen, dass machulla dazu in der lage ist, sondern dass er es tatsächlich geworden ist.
grade bei den spitzenvereinen ist dies doch aber nicht die regel.
mir gefiel da einfach die weitsicht und dann auch positive umsetzung der sg dies mit machulla so durchgezogen zu haben.

ich verstehe da auch nicht so richtig, was mir da anderes unterstellt werden soll.

für mich fast ein paradebeispiel für gelungene vereinspolitk.

bei kiel zb. ist dies ja mit jicha von anfang so kommuniziert worden, also nicht vergleichbar.

Zitat von TCLIP

...bei kiel zb. ist dies ja mit jicha von anfang so kommuniziert worden, also nicht vergleichbar.

Für mich eher aus Mangel an verfügbaren Übungsleitern aus der Not geboren.
Trainer, die den THW verläßlich auf dem „Alfred-Niveau“ weitergebracht hätten, wachsen nicht auf den Bäumen.
Zudem ist es in der Branche eher untypisch, daß der Cheftrainer seinen Nachfolger einarbeitet. Für Kiel aber die einzige Chance, schlechtestenfalls so weiterzumachen wie vorher - die Entwicklung von Jicha hat man sich sicher gewünscht - vorherzusehen war sie nicht unbedingt.
Das Projekt hatte einen 50:50-Chance und hätte genauso gut scheitern können. Ist aber - auch dank einer fragwürdigen Meisterschaft (ja, haut drauf!) - gut gegangen. Glückwunsch (ehrlich gemeint!). Vielleicht gibt es ja ein paar Nachahmer. Ist ja statt eines teuren (Star-)Trainers auch die Chance, günstiger einen eingeschlagenen Weg weiterzugehen.

Zitat von Paul Jonas

Wie gesagt, ich verwehre mich dagegen Vranjes so klein zu reden.

besser könnte der Tag ja nicht starten,

Zitat von Tobi75

besser könnte der Tag ja nicht starten,

Schön was für Sätze manchmal rauskommen, wenn man nicht weiter drüber nachdenkt.

Zitat von Tobi75

besser könnte der Tag ja nicht starten,

Er ist aber groß genug, um an die Fahrstuhlknöpfe zu kommen. Bin Zeuge - hab neben ihm gestanden!

Zitat von Förde-Möwe

Er ist aber groß genug, um an die Fahrstuhlknöpfe zu kommen. Bin Zeuge - hab neben ihm gestanden!

Eben, deswegen wäre es ja wenig zweckmäßig ihn (noch) kleiner zu reden....

Er hat schon die SG aus dem Tal der Tränen geführt und der CL Titel kommt eben nicht von Ungefähr. Darauf konnte ein Machulla aufbauen, der sich eben auch als Glücksgriff erwies, auch wenn er damals wohl eher nicht erste Wahl war.

da bekommt der begriff....
fahrstuhltrainer-
eine ganz neue bedeutung.....

Es kommt immer auf das Gesamtpaket an, das Zusammenspiel von Spielern, Trainern und Management (inkl. Scouting und Nachwuchsarbeit) muss stimmen, sonst wird das nichts mit dem Erfolg. Bei Vranjes' Arbeitsplätzen nach Verlassen der SG war das nicht der Fall. Das macht ihn nicht zu einem schlechteren Trainer.

Machulla war schon zu Vranjes' Zeiten ein wichtiger Faktor. Er konnte auf einen fahrenden Zug aufspringen und das Vorhandene weiter entwickeln, was er ja auch sehr erfolgreich gemacht hat. Ich halte ihn aber auch tatsächlich für den besseren Trainer.

Ich freu mich jedenfalls, dass beide in Flensburg ihre Spuren hinterlassen haben, insbesondere was die Art, Handball zu spielen betrifft.

Der größte Unterschied zwischen Vranjes und Machulla ist der, daß Maik offener für Neues ist.
Bestes Beispiel dafür ist, das Einführen der 5:1-Abwehr bei der SG. Vranjes hat fast krampfhaft an deinen funktionierenden Abwehrformation festgehalten. Machulla dagegen hat sofort damit begonnen, ein zweites funktionierendes Abwehrsystem zu trainieren. Erst nur im Training - und als es dann überwiegend funktionierte - dann auch im Spiel. Inzwischen ein großer Pluspunkt der SG, der inzwischen von vielen anderen übernommen wurde/wird.