DQ in letzter Spielminute, SR Bericht, Sperre

Obwohl alle Schiedsrichter angewiesen werden, bei einem Bericht für eine Disqualifikation einen Regelbezug anzugeben, war und ist dieser Regelbezug zu keiner Zeit für eine Entscheidung der spielleitenden Stelle maßgeblich (gewesen).

Unser Vorsitzender des Verbandsgerichts hat schon immer bei Staffelsitzungen vor der Runde darauf hingewiesen, (also die Vereinsvertreter), dass die spielleitende Stelle für eine Entscheidung eine Darstellung des Sachverhalts benötigt, aus der das Vergehen eines Spielers hervorgeht: Beleidigung, Anspucken, Zeit des Vegehens, Spielstand (relevant für evtl. Einsprüche), ...

Dies gilt sowohl für den Bericht des Schiedsrichters als auch für einen Bericht eines Vereinsvertreters auf dem Spielberichtsbogen.

Ein Regelbezug wird zwar in den meisten Fällen angegeben, dieser kann aber auch falsch sein. Deshalb wird die spielleitende Stelle auch immer der Sachverhaltsschilderung mehr Rechnung tragen. So kann ja z.B. auch ein Regelbezug eigentlich eine höhrere Strafe "einfordern", als das aus der Sachverhaltschilderung zu begründen wäre. In diesem Fall wird zugunsten des Spielers oft auf eine zusätzliche Strafe verzichtet oder selbst die automatische Sperre aufgehoben.

Beispiel: D gem. § 8-10 d) in der letzten Spielminute von Spieler A weil er bei einem Freiwurf absichtlich ein Abstandsvergehen begang, Spielstand 28:28, Zeit 59:50 . Die Sachverhaltsschilderung gibt hier aber gar kein Vergehen nach 8-10 d) her, weil er ja nicht die Ausführung des Freiwurfs verhindert, sondern lediglich den Abstand nicht einhält. Hier dokumentiert der Schiedsrichter eindeutig, dass er die Regelauslegung nicht richtig beherrscht. Ergo auch keine automatische Sperre.

Bei der Ankündigung eines Einspruchs durch einen Vereinsvertreters auf dem Spielberichtsbogen wird übrigens auch nicht verlangt, dass der Vereinsvertreter so Regelfest ist, dass er den entsprechenden § mit angeben kann. Auch hier genügt eine Sachverhaltsschilderung, aus der der Einsprungsgrund/Regelverstoß hervorgeht. Einer Verhandlung vor einer Rechtsinstanz steht der fehlende § auf dem Spielberichtsbogen nicht im Wege.

Gruß,

TSVROT

Ich finde es aber schon bemerkenswert, wenn die Spielleitende Stelle sich veranlasst sieht neben der automatischen Sperre noch ein Spiel extra draufzupacken und es stellt sich die Frage im Saisonfinish, ob so in vergleichbaren Fällen von der gleichen Spielleitenden Stelle genauso entschieden worden ist. Mir ist kein anderer Fall, wo es über die "Zwei-Wochen-Sperre" herausging.

Könnten alle bitte die Unterschiede zwischen der

"spielleitenden Stelle (sSt)"

und der

"spielleitenden Stelle Recht (sStR)

akzeptieren und nicht ständig durcheinander bringen? Dann wären einige Probleme schon gelöst. Die "sSt" ist meist der Staffelleiter der ihm unterstellten Staffeln und Ligen. Dieser Staffelleiter bekommt die Spielberichte und muss daraufhin an die "sSTR" eine Antrag auf Betsrafung stellen. Diese bestraft dann. Diese beiden Stellen sind von einander unabhängig.

Gruß

Ich versteh die Aufregung nicht. Jeden Einspruch finde ich bei diesem Sachverhalt unverschämt. Wenn ein Spieler den Schiedsrichter anspuckt, dann würde ich mir von der Spielleitenden Stelle mehr erwarten als diese Strafe.

Alternativ bleibt natürlich jedem die private Methode.(muss ich noch anfügen, meine keine Gewalt)

Gruß Frank

frank1706

es geht hier um die Sperre des Spielers Feldmann, der hat nicht gespuckt!

@meba

das wir in jedem LV anders geregelt. Bei uns ist die Spielleitende Stelle auch für die Strafe verantwortlich. Hier gibt es keine Trennung. Im Falle einesEinspruch gegen die Entscheidung der Spiel. Stelle kannst du vor das Sportgericht

Zur Verdeutlichung:

Zitat

Disqualifikation Nr. 10 SG-SH C. Feldmann. Bei einer Abwehraktion traf er sein
Gegenspieler mit beiden Händen im Gesicht ohne erkennbare Chance den Ball zu
spielen. Spielzeit 59:06

Er traf, er hat ja noch nicht mal geschlagen. Ich kann mich noch gut an Herrn Ilyes erinnern im Göppingen-Spiel, wo dann etliche Leute (Stephan, Baur, Zerbe u.a. ...) der Meinung waren, dass dieses Vergehen doch ein Allerweltsfoul und 2 Minuten völlig ausreichend gewesen wären. Aber in diesem Fall ist das plötzlich ein Grund, um die Sperre noch zu erhöhen? Es hat zumindest Geschmäckle, weil es keinen anderen bekannten Fall für eine Ausweitung der Sperre gab. Ich kann mir aber bei weitem nicht vorstellen, dass es die einzige DQ+B in der 3. Liga mit einem "vergleichbaren Sachverhalt" war. Dass das BSpG nicht anders entscheidet ist klar.

die DQ mit B kommt m.E. daher, dass man sich im DHB darauf geeinigt hat sämtliche DQ (auch nach 8.5) in der letzten Spielminute mit B und daher auch mit Sperre zu ahnden

@steam
bei der 14-Tage-Sperre zählt der Tag (30.04.) als erster Tag, somit hätte er am 14.05 wieder spielen dürfen.

Zitat von SteamboatWillie

Ah, ok.
.......
Halt: Ist das so? Hat wer nen Regelbezug?

Ja, ist so. (siehe Fettung) Rechtsordnung

Zitat

§ 17 Verfahren und Strafen bei Vergehen von Spielern und Mannschaftsoffiziellen
innerhalb der Wettkampfstätte
(1) Wird ein Spieler oder Mannschaftsoffizieller
a) auf Grund einer besonders rücksichtslosen, besonders gefährlichen, vor-
sätzlichen oder arglistigen Aktion (Regel 8:6 Internationale Handballregeln
(IHR)) oder
b) auf Grund eines besonders grob unsportlichen Verhaltens nach Regel 8:10
a) oder b) (IHR)
c) auf Grund eines besonders grob unsportlichen Verhaltens nach Regel 8:10
c) oder d) (IHR)
disqualifiziert und erfolgt im Spielbericht der Hinweis auf die Einstufung des Ver-
haltens nach Regel 8:6 bzw. 8:10 a), b), c) oder d), ist er im Falle der Unterabsät-
ze a) und b) vorläufig für zwei Wochen und im Falle des Unterabsatzes c) vorläu-
fig für das jeweils nächste Meisterschafts- oder Pokalspiel (der Mannschaft, in der
er fehlbar wurde) des laufenden Spieljahres gesperrt, ohne dass es eines beson-
deren Verfahrens oder einer Benachrichtigung bedarf. Für die Berechnung des
Fristablaufs wird der Tag des Vergehens mitgerechnet.

Alles anzeigen

noch ohne regelbezug würde ich es so begründen :
der tag muss mitzählen, sonst kann man ja am selben Tag nochmal Rot bekommen.

samstag 12 Uhr spiel
spieler A bekommt rot mit B

samstag 18 Uhr Spiel
Spieler A darf spielen?

http://www.dhb.de/fileadmin/reda…gab01072010.pdf

§17 (1) der letzte Satz sagt was ich meine.

Die Schiedsrichter haben ja korrekt in ihrem Rahmen entschieden und die Sperre als solche hat Schalksmühle ja auch akzeptiert. Nur die "Verlängerung" eben nicht.

@Steam
warum 8 :10 d? wo steht das?

Interessant finde ich den Beschluss der spielleitenden Stelle:

Der Spieler Feldmann wird wegen eines Vergehens nach § 17 (5) a) RO DHB – im
Anschluss an die vorläufige Sperre von zwei Wochen (gem. § 17 (1) RO DHB) – für
1 Spiel, längstens 2 Monate gesperrt .Er ist mithin für insgesamt zwei Spiele gesperrt.

§ 17 (5) a) ????

Es war doch kein Vergehen gegen einen Schiedsrichter, Zeitnehmer, Sekretär oder Spielaufsicht/Technischen Delegierten oder bin ich da falsch? Vielleicht hätten sie diesen falschen Rechtsbezug für ihren Einspruch verwenden sollen. Vielleicht ist es aber auch nur ein Tippfehler vom Bundessportgericht.

Ich werd mal bei Gelegenheit unseren Rechtsguru (und ehemaligen Schiedsrichter) Friedrich Stern fragen, wenn ich wieder in Handschuhsheim bin. Der war ja Beisitzer. Vielleicht muss er ja zugeben, dass dies ein Fehler war?

Wär ihm bestimmt peinlich.

Gruß,

TSV ROT

Weiter unten im Urteil heißt es dann aber ausdrücklich der Einsprüche

Zitat

...
Trotz der fehlenden Einstufung (durch die Schiedsrichter - meine Anmerkung) habe die spielleitende Stelle ein Vergehen nach § 17 Abs. 5 b) RO DHB fehlerhaft angenommen und damit unzulässiger Weise eine Einstufung vorgenommen, die nur von den Schiedsrichtern hätte vorgenommen werden können, aber gerade nicht vorgenommen wurde. .,.

Zumindest geht der Einspruchsführer offenbar von einer Entscheidung der Spielleitenden Stelle nach § 17 V b (RO) aus.
Hier könnte auch der Schreibfehlerteufel zugeschlagen haben

Sorry, hatte die Spieler verwechselt.

Bei uns wurde ungefähr ab März geschult, keine Berichte bei normalen DQ zu schreiben. Begründet wurde dies mit einem Urteil in welchem festgelegt wurde, das jede Begründung im Spielbericht ein Bericht wäre und damit die DQ automatisch den Status DQ mit Bericht bekäme.

Selbst die DQ nach der dritten 2 Minuten würde mit einem einfachen Satz diesen Status erhalten.

Gruß Frank