Regeländerungen ab der Saison 2010/2011

Es geht ja nicht nur um Neuerungen, sondern auch um Klarstellungen. Ich finde vieles ist jetzt deutlicher gemacht worden und auch besser strukturiert. Auch Sachen, die in Deutschland schon so gemacht wurden, sind jetzt in der Regel verankert. Man kann doch wirklich zufrieden sein

Also ich habe mal ausgerechnet für unseren Bezirk, mit welcher Wahrscheinlichkeit Du als Schiedsrichter bei 50 Spielen im Jahr einen Ausschluss pfeifen wirst. Da kam ich über einen Analyse-Zeitraum von 10 Jahren (Auswertung der Sportgerichtsurteile) auf eine Zahl von 1000 Spielen. Mit anderen Worten, Du musst 20 Jahre lang fleissig pfeifen, um endlich EINEN Ausschluss statistisch zu erleben. Oder noch anders ausgedrückt: Falls Du mal wirklich einen erlebst, darfst Du das ruhig als Höhepunkt Deiner Schiri-Karriere betrachten. Ernsthaft...

Noch etwas zu den Roten Karten mit Bericht: Ich finde, die Problematik hat sich einfach verschoben. Und es wird jetzt wohl ein "Strafgesetzbuch" für Handballer geben müssen, in welchem die entsprechenden Tatbestände, Situationen und Strafumfänge aufgelistet werden. Vielleicht als Tabelle: Niederreissen bei Tempogegenstoss 3 Spiele Sperre, Niederreissen beim Tempogegenstoss mit Verletzungsfolge 5 Spiele Sperre. Da wuchert doch wieder das Funktionärstum... Ansonsten muss unbedingt fleissig prozessiert werden. Kennt man ja, bis alles juristisch erst mal wasserdicht ist, durch viele Fallbeispiele in der Praxis und Grundsatzurteile vom DHB-Bundesgerichtshof in Karlsruhe, äh jahhaa, geklärt ist. Das sind doch tolle Perspektiven !!!

eigentlich wollte ich mich zu diesem Thema noch nicht zu Wort melden, da ich meine Schulung erst Anfang Juni habe.

Aber ich denke, dass im Falle Rot mit oder ohne Bericht folgendes zu unterscheiden wäre
a) Rot ohne Bericht sind alle Fouls, die bis dato schon keine Sperre nach sich gezogen haben. Also würde beim Niederreissen ohne Verletzungsfolge auch kein Bericht folgen.
b) Rot mit Bericht wären die Fouls die nach den alten Regeln mit Auschluss gehandet wurden. Bzw. SR Beleidigungen.

Interesant für mich ist jedoch die Frage wann muss jetzt der Pass eingezogen werden. Bei SR Beleidigung natürlich immer noch. Und m. E. auch bei Rot mit Bericht, denn das käme ja dem alten Auschluss nahe und müsste zwangsläufig zu einer Sperre führen.

Aber wie gesagt, ich will meinen Lehrgang abwarten insbesondere deshalb, da dieser Lehrwart der Bundesliga SR durchgeführt wird und der wird sicher am Besten wissen, wie man die neuen Regeln anwendet.

Von Vorteil wäre es mal wenn jemand "Bericht" näher definieren könnte. Bisher reichten einige Sätze im Spielbericht aus. Da war es egal, ob es sich um 3x2 min (ein Satz reichte) oder um eine direkte Disq. wegen grober Unsportlichkeit (meist mehere Sätze), oder Beleidigung (auch mehrere Sätze), oder um Ausschluß (auch mehrere Sätze) handelte.
Also ich hoffe, es muss kein Extra-Bericht angefertigt werden und der Spielberichtsbogen wird reichen. Weiß jemand wie die neuen Spielberichtsbögen aussehen?

Passeinzug ist in dem Zusammenhang sicher auch interessant.

Die Jugendqualis werden ja derzeit schon gespielt. Da diese ja bereits zur neuen Saison gehören, muss man die Regeländerungen dort schon umsetzen???

Gruß

Zitat

Original von LagoTrainer
Also ich habe mal ausgerechnet für unseren Bezirk, mit welcher Wahrscheinlichkeit Du als Schiedsrichter bei 50 Spielen im Jahr einen Ausschluss pfeifen wirst. Da kam ich über einen Analyse-Zeitraum von 10 Jahren (Auswertung der Sportgerichtsurteile) auf eine Zahl von 1000 Spielen. Mit anderen Worten, Du musst 20 Jahre lang fleissig pfeifen, um endlich EINEN Ausschluss statistisch zu erleben. Oder noch anders ausgedrückt: Falls Du mal wirklich einen erlebst, darfst Du das ruhig als Höhepunkt Deiner Schiri-Karriere betrachten. Ernsthaft...

Aber das liegt ja nicht daran, dass keine Vergehen, die einem Ausschluss entsprechen würde, begangen werden - sondern das bislang die Strafe zu selten umgesetzt wurde.

Zitat

Original von meba ideen

Die Jugendqualis werden ja derzeit schon gespielt. Da diese ja bereits zur neuen Saison gehören, muss man die Regeländerungen dort schon umsetzen???
Gruß

@Meba
ich denke NEIN, da die Regeln erst ab 01.07. gelten und die Qualis noch vor diese datum fallen.

Steinar
nenn mir doch mal Situationen in dieser Saison in denen du auf Ausschluss plädiert hättest.
Gruß

KM wird von A3 festgehalten und verschafft sich mit einem gezielten Ellbogencheck ins Gesicht von A3 dann vor dem Anspiel von RL den Freiraum.

RM sieht die Lücke zwischen A2 und A3 und versucht den Durchbruch. A2 sieht das, hätte keine Chance mehr regelkonform zu verteidigen und schlägt mit der geballten Faust auf den Rücken von RM.

Sind für mich beides Fälle, in denen die Definition für eine Tätlichkeit dem Wortlauf nach zu 100% erfüllt ist.

Zitat

Original von Steinar
KM wird von A3 festgehalten und verschafft sich mit einem gezielten Ellbogencheck ins Gesicht von A3 dann vor dem Anspiel von RL den Freiraum.

RM sieht die Lücke zwischen A2 und A3 und versucht den Durchbruch. A2 sieht das, hätte keine Chance mehr regelkonform zu verteidigen und schlägt mit der geballten Faust auf den Rücken von RM.

Sind für mich beides Fälle, in denen die Definition für eine Tätlichkeit dem Wortlauf nach zu 100% erfüllt ist.

Beide Aktionen kann man auch noch als "übertriebener Methoden beim Abwehrversuch" ansehen. Wobei Abwehrversuch als Begriff beim Foul des Angreifers falsch ist aber es geht in die gleiche Richtung. Es sind eben beides noch Aktionen wo man sagen kann, ok, der Foulende hatte noch die Absicht sich in eine bessere Spielsituation zu bringen.

Wir haben bei uns die Orientierung, dass wenn es eine Spielbezogene Aktion ist, es keine Tätlichkeit ist.

Steinar

1. Aktion vom KM muss Absicht unterstellt sein. Kann ich nicht. Also im Zweifel für den Foulenden = Rot. Wie siehst du, dass dies ein gezielter Schlag war.

2. Aktion könnte ich noch mit dir einig gehen, Faustschalg in den Rücken könnte ich ggf. noch als Tätlichkeit werten. Muss ich aber die Intensität beurteilen.
Gruß

Zitat

Original von SteamboatWillie
Wir haben bei uns die Orientierung, dass wenn es eine Spielbezogene Aktion ist, es keine Tätlichkeit ist.

Die Orientierung kenne ich auch, deshalb hat ja auch der Handball sein Image als Prügelsport. Falsch ist sie trotzdem, denn ich kann durchaus eine Tätlichkeit in "Ballnähe" vollführen.

Die jetzige Orientierung gilt doch, weil der Ausschluss eben so eine verheerende Auswirkung auf das Spiel hat. Rot mit Report hat diese Auswirkung nicht - kein Grund mehr die jetzige Orientierung aufrecht zu erhalten. Bei Rot wird nach 2 Minuten wieder auf sechs Feldspieler aufgefüllt und nicht in Unterzahl zu Ende gespielt.

Ich kann ruhigen Gewissens bei beiden Situationen Absicht unterstellen, die Argumentation mit der übertriebenen Abwehraktion ist reiner Schutzreflex, um nicht einen Ausschluss geben zu müssen.

Mein Ellbogen schlägt nicht einfach so nach hinten aus und meine Hand ballt sich auch nicht selbstständig zur Faust und knallt dann rauf - ernshaft kann in solch einem Verhalten auch kein Reflex gesehen werden. Und beides sind heftige Angriffe auf den Körper des Gegenspielers.

Ihr wolltet Beispiele und dies sind durchaus Beispiele, wo der reine Wortlaut der Definition einer Tätlichkeit erfüllt ist. Die Auslegung kommt ja dann erst im Nachgang.

Steinar

Ich denke die Zukunft kann dann doch nur besser werden. Deine beiden Fälle wären und sind dann ROTE mit Bericht.

Ich denke auch, die letzten Beiträge hier zeigen eindeutig, dass sich eine Regeländerung in dieser Sache positiv auswirken sollte.

Wie das nun genau gehandhabt wird werden wir wohl alle auf den Lehrgängen sehen. Grundsätzlich sollte es für den SR aber einfacher sein, wenn er nicht innerhalb eines Moments entscheiden muss ob Tätlichkeit oder nicht.

richtig Steamboat
insbesondere, da den SR die Verantwortung einer Sperre abgenommen wird. Im Falle des Ausschlusses benachteiligst du ja die Mannschaft
a) da sie nur noch mit 5 Spieler weiterspielen darf
b) ist dir bewusst, dass ein Ausschluss eine automatische Sperre nach sich zieht.

Diese Entscheidung muss zukünftig die spiellt. Stelle treffen. Und ich meine, selbst im Profibereich hat dies einige SR von dem Ausschluss abgehalten.

Ausschluss hat natürlich, durch die Kosequenz mit 6 Spielern zu Ende spielen zu müssen, auch einen Manipulationshintergrund. Wenn die persönliche Strafe (längere Sperre) nicht abgemildert wird, halte ich die Regeländerung für vertretbar.
Wobei ich die niedere Anzahl an Ausschlüssen auch darauf zurückführe, dass die abschreckende Wirkung doch sehr hoch war. Aber auch Steinar hat recht, dass es Fälle gab, wo bei konsequenter Regelauslegung Ausschluss fällig gewesen wäre.
Auf die Regel, dass Strafe bei Kopfschuss gegeben wird , auch wenn der Torhüter sich bewegt bin ich gespannt. Ist natürlich für nen Schiri extrem schwer zu beurteilen, wenn ein Außen lang oben schießt und der Torwart sich da voll reinschmeißt, oder der Schütze vom Abwehrspieler geschickt aus dem Gleichgewicht gebracht wird.
Das Torwartrauslaufen wird klar entschärft, wird helfen schlimme Verletzungen zu verhindern.
Wobei die Masche der Rückzugsverteidiger sich dem Gegenstoßspieler im Moment der Ballannahme in den Weg zu stellen genauso gefährlich ist.

Zitat

Original von Ex-HVS-SR
Es wird auf keinen Fall mehr Rote mit Bericht geben als vorher Ausschlüsse.

Zum einen müssen die SR bei einer Roten mit Bericht unmittelbar nach der Entscheidung dies beiden MV mitteilen. In dem Moment muss der SR also schon entscheiden, dass er einen Bericht schreibt. Und das auch den möglicherweise aufgebrachten MV mitteilen. Da sind Diskussionen doch vorprogrammiert.

Zum anderen muss auch tatsächlich ein Bericht geschrieben werden, der die spielleitende Stelle auch in die Lage versetzt zu entscheiden, ob und welche Sperre ausgesprochen wird. Das wird dann erstmal wieder Formulierungsgerangel geben, was darf man schreiben, was nicht. Bei unvollständigem Bericht gibts dann keine Sperre usw. usw.

Ich glaube kaum, dass gerade im unterklassigen Bereich die Bereitschaft der SR so ausgeprägt ist, sich dem auszusetzen. Es wird Rot ohne Bericht geben und das wars.

Die Regeländerungen hätte man sich schenken können, da hätten Klarstellungen ausgereicht.

Abwarten,

ich könnte mir durchaus vorstellen, das die einzelnen Verbände da unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten finden wie das "mitteilen" von statten gehen soll. Auch jetzt gibt es nach dem Regelwerk ja nur bei bestimmten DQ oder eben A einen Bericht. Dennoch schreibe ich diesen schon seit über 10 Jahren bei jeder DQ, auch wenn es nur 1 Satz ist. Ob es mehr Sperren gibt wird sich zeigen, das dürfte aber eher von der Spielleitenden Stelle abhängen. Ich finde die Regeländerung bisher ganz ok. Was es genau bedeutet werden wir wohl alle erst auf den Lehrgängen erfahren.

zocker

das mit dem Kopfschuss beim TW gilt nur beim 7 m nicht aus dem Spiel heraus. So hab ich das nicht interpretiert.

da haben wir mal einen ausschluss, mit 1 spiel sperre:

http://www.abendblatt.de/region/stade/s…lendoerfer.html

Der folgende Link funktioniert wahrscheinlich besser:
http://www.abendblatt.de/region/harburg…lendoerfer.html

Urteil erfolgte aufgrund einer Videoaufzeichnung - interessant...

EDIT: Nee, Link tut auch nicht - komisch - wenn ich über Google den Artikel suche, dann wird der Beitrag angezeigt...

Zitat

Original von berndo
Der folgende Link funktioniert wahrscheinlich besser:
http://www.abendblatt.de/region/harburg…lendoerfer.html

Urteil erfolgte aufgrund einer Videoaufzeichnung - interessant...

EDIT: Nee, Link tut auch nicht - komisch - wenn ich über Google den Artikel suche, dann wird der Beitrag angezeigt...

Das liegt am Anbieter. Das Hamburger Abendblatt setzt nur noch auf paid-content. Damit man aber bei Google-News dennoch erscheint ist der Zugriff über Google News dann doch kostenfrei.
Die Hintergründe kann man bei Stefan Niggemeier schön nachlesen:
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/aussichts…h-unverschaemt/