Regeländerungen ab der Saison 2010/2011

Zitat

Original von SchwarzeZunft
hmm...
also von Geheimhaltung kann keine rede sein.
..........

Das wäre für mich dann der Fall "Den Mund ein wenig voll genommen" - zugegeben hier müssten wir das abwandeln in irgendwas mit" Finger und Tastatur" ......

Ich bin mir schon bewusst, dass nicht jeder hier alles schreiben kann/will/darf was er weiß.

Gruß Uwe

Na aber er hat doch auch den Hinweis gegeben wie man an die Infos rankommt, wenn man weiterließt und nicht nur aus dem Zusammenhang heraus zitiert. Also bräuchtest du dich ja einfach nur an deinen HV bzw. LV wenden!

Heute per E-mail bekommen:

Regeländerung 2009/2010
Die Bezirke werden darauf hingewiesen, dass sie ihre Schiedsrichter schulen müssen, dass der TW zwingend
zu disqualifizieren ist, wenn er beim Verlassen des Torraums, um einen Tempogegenstoß abzufangen, mit
dem Angreifer des gegners zusammenstößt und dabei NICHT steht. Nur, wenn der TW DEUTLICH
ERKENNBAR steht und es zum Zusammenstoß kommt, ist auf Stürmerfoul zu entscheiden.
Es kann niemals Freiwurf für den Angreifer geben, sondern er muss zwingend entweder auf
STÜRMERFOUL bzw. STRAFWURF entschieden werden. Es kann auch nie nur „Gelb“ oder eine Zeitstrafe
gegen den TW geben. Der TW ist zwingend mit ROT des Feldes zu verweisen, wenn keine Stürmerfoul
vorliegt.
Anweisung: Im Zweifelsfall ist auf TW-Foul zu entscheiden!
Hintergrund: Es sollen schwere Verletzungen durch das Herauslaufen der TW verhindert und die TW zum
Bleiben im Torraum bewegt werden.

http://www.hhv-bezirk-ffm.de/media//DIR_432…118ac144226.pdf

Und was meint Ihr?

Was solln wir dazu groß meinen? Schade das es bei euch so lange gedauert hat, ehe es an der Basis angekomment ist.
Ansonsten gute Sache, endlich eine klare Linie für alle SR, von der Basis bis zur BuLi! Endlich wird eine brenzlige Situation einheitlich bewertet, hoffentlich.

Zitat

DHB-Auslegungshilfe für Schiedsrichter -- Torwart (TW) aus dem Torraum bei Gegenstoß

Im Zusammenhang mit den DHB-Lehrgängen (November 08 / Januar 09) wurde folgende Regelauslegung erarbeitet, welche auch im Bereich des Handballverband Sachsen zur Anwendung kommen soll.
Torwart (TW) aus dem Torraum bei Gegenstoß

a) TW bewegt sich in Richtung Gegenstoß laufender Spieler >> kommt es zum Zusammenstoß = Disqualifikation + 7m
Begründung: nur der herauseilende und auf den Gegner zulaufende TW kann diese gefährliche Kontaktsituation hervorrufen oder vermeiden. Der Gegner, der in Erwartung des Balles nach hinten blicken muss, hat keine Chance auszuweichen oder das überhaupt zu erkennen!

b) TW steht vor dem Zusammenstoß mit dem Gegenstoß laufenden Spieler (in der Erwartung d. Balles) >> rennt der Angreifer gegen den so stehenden TW, kann nur auf Stürmerfoul entschieden werden, auch wenn es zur Verletzung eines / beider Spieler kommt.
Der TW muss einschätzen können, welche Gewichte aufeinander treffen.

Ergänzung:
c) Vergehen durch Abwehrspieler: nicht ausgeschlossen, eher selten, z.B. Hineinlaufen eines Wechselspielers (z.B. Strafzeit beendet) von der Bank.
>> Kommt es zum Zusammenstoß von Gegenstoßspieler + Abwehrspieler, wäre ein solcher Zusammenstoß wie beim TW zu sehen (vgl. a/b).
Regelbezug: 8.5d; 16.6b; 14.1a

DHB-Auslegung: 04.02.2009

gez. Peter Rauchfuß
DHB-SR-Wart

gez. Hans Thomas
DHB-SR-Lehrwart

Alles anzeigen

Eigentlich ist es müßig diese Diskussion noch einmal zu führen, denn über die Torwart-Gegenstoß-Problematik ist bereits seitenlang und kontrovers geschrieben worden. Nun ist aus der ursprünglichen "Regelauslegung" aber offensichtlich eine "Regeländerung" geworden und da würde mich schon der Regelbezug in Einklang zu anderen grundlegenden Handballregeln interessieren.

Vorallem die Anweisung im Zweifel gegen den Torwart zu entscheiden und diesen zu disqualifizieren zeigt doch mehr als deutlich, dass es nur um die Abschreckung der Torhüter geht.

Endlich mal eine klare Ansage. Das sie nicht im Sinne des Spielgedankens ist, wen interessiert das schon. Leider sucht man beim DHB eben nach der einfachsten Lösung und nicht nach einer regelkonformen.

Ich forder bei Stürmerfoul dann auch Rot für den Gegenstoßspieler !!!
Regelbezug: 8.5d, 16.6b

Bezüglich der Diskussion gebe ich dir recht, aber zu allem anderen nicht.

Siehe dazu auch obig:

Zitat

DHB-Auslegungshilfe für Schiedsrichter

und

Zitat

Regelbezug: 8.5d; 16.6b; 14.1a

@meteokoebes
Wer verbietet dir den ein Stürmerfoul progressiv zu bestrafen?

Es ist und bleibt derzeit eine Regelauslegung! Ob sie bei der Regeländerung berücksichtig wird, sehen wir dann.
Tatsächlich scheint es bei einigen Verbänden so zu sein, dass immer nur zu Rundenbeginn neue Auslegungen /Regelungen geschult werden. Diese Auslegung existiert schon seit Beginn des Jahres und wurde in vielen LV / RV direkt übernommen.

hallo leute,
bin ne weile ausser gefecht gewesen,
zur Regeldiskussion...
das Pamphlet ist 19 seiten lang, das hier zu posten übersteigt quasi meine teilnahmslust, deshalb hab ich nix weiter getan...
wie wollen wir das händeln?
gruß
zunft mit großer klappe

Zitat

Original von Theoitetos
Bezüglich der Diskussion gebe ich dir recht, aber zu allem anderen nicht.

Siehe dazu auch obig:

und

@meteokoebes
Wer verbietet dir den ein Stürmerfoul progressiv zu bestrafen?

Wenn die Heren DHB-Oberen meinen eine Anordnung in Bezug auf den Torwart zu geben, dann sollen sie das auch für die Feldspieler genauso bedingungslos tun. Da drücken sie sich aber drum.

Ansonsten bleibe ich bei meiner Meinung. Die DHB-Lehrwarte handeln nach dem Fermatschen Prinzip und gehen den Weg des geringsten Widerstandes in der Problematik. In meinen Augen bleibt es aber dennoch eher der Holzweg, auf den sie sich bewegen. Die Auswirkungen sind jetzt schon bemerkbar, aber man hat ein Problem in der Medienwelt weniger.

@all...
wir hatten letzte woche ein vorbereitungsturnier und da kam es genau zu dieser situation.
wir haben auf weiterspielen entschieden, da der torwart zwar rauskam aber eben gestoppt hat, stand und im hochspringen den ball wegschlug den der gegenspieler fixiert hatte. sie prallten folgerichtig zusammen.
wir warteten den TG der Mannschaft des TW ab. baten die MV zur behandlung ihrer spieler und kurz danach gings weiter..
wir hatten ne kurze diskussion mit den MVs was wir nun entscheiden und wir haben uns erklärt und gut war...
Es ist und bleibt ne tatsachenentscheidung!
und ehrlich die sekundenbruchteile zwischen laufen und stehen usw... sind ebenso schwer nachzuhalten wie die leidige schritte-thematik
ich muss ins bett morgen RL-Vorbereitungsturnier...
freu mich schon drauf
ciao
zunft

@meteo: ich vermute mal Du wärst enttäuscht, wenn keine entsprechende Reaktion auf Deine letzten Beiträge kommen würde. Letztendlich sagen sie aber nur eines aus: Du hast nichts verstanden.
Schade.

Lord Vader
Und ich muss da dir wiedersprechen und Torsten vollkommen recht geben. Das zeigt ja Meteo seine AW auf meinen vorherigen Post.

Ist halt meine Erkenntnis aus dem Verhalten der handelnden Personen. Früher habe ich mal gedacht, dass es auch um so etwas wie Gerechtigkeit gehen würde. Darum geht es nämlich bei meiner Forderung, die Gleichbehandlung als Feldspieler, die dem Torwart gemäß Regel 5.3 garantiert ist.

Theo und Thorsten: Von Usern, die dem DHB namentlich als Schiedsrichter bekannt sind, erwarte ich hier grundsätzlich keine öffentliche Zustimmung. Ich hoffe dennoch, dass man die entscheidenden Personen mal zur Selbstreflexion anregen kann. Vielleicht liest ja der eine oder andere hier mit

Gut, dann mal zu den Fakten. Im o.g. Bsp. ist es klar beschrieben: Der TW STAND, befand sich also zumindest nicht in der Vorwärtsbewegung als es zum Zusammenprall mit dem Gegenspieler kam. Er sprang hoch um den Ball zu spielen. Nach den mir bekannten physikalischen Gesetzen, muss sich also der Gegenspieler in der Vorwärtsbewegung befunden haben.
Weiterspielen war hier die falsche Entscheidung. Stürmerfoul, also FW für den TW, wäre nach der Beschreibung die richtige Entscheidung gewesen.

Meteo: Ich kann hier nichts Ungerechtes erkennen. Die Voraussetzungen für ein Stürmerfoul sind nicht außer Kraft gesetzt worden.

Da die Mannschaft des Torwart aber hierdurch wieder die Gegenstoßchance hatte, ist die Entscheidung "Weiterspielen" in Ordnung...

goalie: absolut. Was dieses Bsp. angeht sogar sehr in Ordnung. Da hatte ich den Satz nicht fertig gelesen.

Eigentlich wollte ich damit auch nur nochmal zum Ausdruck bringen, dass die Stürmerfoulregularien mit der Auslegung nicht verändert wurden. Lediglich die Bestrafung des TW, sofern dieser beim Zusammenprall in der Vorwärtsbewegung war. Und auch nur deshalb, weil man ihm die bessere Übersicht bei diesen Fällen unterstellt - was zu 99% m.M. nach auch zutrifft.
Deshalb von Ungerechtikeit zu sprechen, ist in meinen Augen vollkommen falsch.

Übrigens nehme ich an dieser Diskussion nicht teil, um den DHB-SRLehrwart zu schützen, bzw. zu verteidigen. Das kann er auch sehr gut selbst.
Ich tue das, weil ich von dieser Auslegung zu 100% überzeugt bin und weil ich der Meinung war, dass hier etwas getan werden musste.
Du wirst es niemals allen Recht machen können, aber deshalb gar nichts zu tun wäre der falsche Weg.

Zitat

Original von Handball-SR

Meteo: Ich kann hier nichts Ungerechtes erkennen. Die Voraussetzungen für ein Stürmerfoul sind nicht außer Kraft gesetzt worden.

Natürlich nicht, es fehlt aber die Erläutering, dass bei solch einem Stürmerfoul zwingend Rot zu geben ist. Beim Stürmerfoul kommst du trotz eines offensichtlichen Verstoßes gegen 8.5 (Riskieren der Verletzung eines Gegenspielers - und nichts anderes tut man, wenn man nach hinten schaut und nach vorne läuft) im Normalfall ohne eine Strafe davon.

Nur FW für den Torwart, der Gegenstoßspieler riskiert gar nichts, das nenne ich durchaus ungerecht. wenn du das nicht erkennen kannst oder willst, dann tut es mir leid. Klarer kann sich der Sachverhalt nicht darstellen.

Und lieber eine einheitliche Regelung nach der alle pfeifen und somit sich auch alle auf eine Linie einstellen können.
Das ist es doch was am meisten bemängelt wird, das es jeder jedesmal anders pfeift ... hier sollte das eigentlich nicht mehr möglich sein ... eigentlich ...