Schwarz-Gelb und der Atomkraft-Ausstieg...

Ich bin sowieso dafür, daß wir die Dinger endlich abschalten und Kuhdung zur Energiegewinnung verbrennen. Wenn das nicht reicht, importieren wir aus den sicheren AKWs der Ukraine. Oder lassen die Chinesen australische Kohle verkoksen.

Ich hätte noch ein paar freundlichere Alternativen:

- nur noch Autos zulassen, die weniger als 5 Liter Sprit pro 100 km verbrauchen
- systematisch die Wasserkraft nützen
- nur noch den Bau von Niedrigenergiehäusern zulassen
- Neubaugebiete immer mit eigenem Kraftwerk (Stirlingmotor, Kraft-Wärmekopplung) ausweisen.
- gleiche Technik auch für bestehende Ortslagen einführen.
- alle bestehenden öffentlichen Gebäude mit ordentlichen Fenstern und Wandisolierung versehen.
usw. usf.

@ Gottfried: wenn die Kraftwerksbetreiber nicht per Gesetz eine Haftungsbeschränkung durchgesetzt hätten, sondern das tatsächliche Risiko versichern müssten, bräuchten wir diese Diskussion schon längst nicht mehr zu führen.
.... über die personellen und wirtschaftlichen Verflechtungen zwischen Stromerzeugern, Technischer Überwachung, Herstellern, Prüfungsinstanzen und der Politik, die überhaupt zur Zulassung der Atomkraftwerke geführt hat, weiss auch keiner mehr richtig bescheid...... es war wirklich skandalös....

Schlimmer als AKW´s, die von Vattenfall betrieben werden, können auch die AKW´s in Osteuropa usw. nicht sein.

Schweden hat ja nur 4 Stück, aber was da dauernd abgeht, da bekommt man das kalte Grausen.

Was ich schon immer mal wissen wollte: Wo bekommt Deutschland (=wir!) das Uran für die Kraftwerke her? Russland? Südafrika? China?

Und wohin mit dem Jahrtausende strahlenden Atommüll? Auf den Mars können wir ihn nicht bringen, denn aus einem Werbeslogan der 70er Jahre wissen wir: "Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück."

Gruß Flevo

Der Mond eignet sich auch besser. Dann strahlt der auch wenigstens tagsüber, wenn man es auf der richtigen Seite positioniert.

Das Schlimme ist doch, dass die Technik bereits vorhanden ist, um von Öl usw loszukommen. Sogar die Finanzierung wäre machbar.
Parabolrinnenkraftwerk
Grand Solar Plan

Mal ernsthaft gefragt: Schaltet man die Kraftwerke ab, woher soll der Strom kommen? Aus Gas-Kraftwerken? Aus Braunkohle-Kraftwerken? Aus Windenergie, die jeder gut findet, aber nur, wenn sie nicht in der nähe stehen? Wohin sollen die? Mitten ins Wattenmeer? Oder auf die großen Wiesen direkt neben den Wohngebieten? Oder doch auf die Wiesen, wo immer die Zugvögel vorbei kommen? (So Umweltfreundlich sind die Windräder nämlich uch nicht). Wie sieht es mit Solar aus? Bisher nicht ausgereift, aber man plant ja riesige Felder in der Sahara. Von dort kann man den Strom dann Importieren.
Wie ist es mit Wasserkraft? Was hat man da...ach ja richtig Staudämme. Sehr umweltfreundlich: Zerstört Landschaften, Zerstört Bachläufe, die Menschen, die deswegen umsiedeln müssen...die freuen sich doch schon!
Was bleibt da noch, was Kosten-Nutzen in Einklang bringt? Uran wurde im übrigen auch bis zur Wende in Deutschland gewonnen..2004 kamen grade mal 19% aus Russland. Der größte Teil aus Kanada und Großbritannien. 8% aus Frankreich. (siehe: Quelle)
Wenn Deutschland die AKWs abschaltet, muss man auf jeden Fall den Strom teuer Importieren. Woher? Ist das AKW in der Ukraine, wo dann der Strom eingekauft wird sicherer als das, was vorher in Deutschland lief? Nur weil Deutschland die AKWs stilllegt heißt es natürlich auch, dass die Nachbarn eher das Gegenteil machen werden. Weil ein riesiger Strommarkt muss plötzlich mitversorgt werden. Dann meckert man nicht nur über die Abhängigkeit Deutschlands vom Öl und vom Gas, sondern auch noch vom Strom. Rein wirtschaftlich betrachtet würde ich das als Kollaps der Souveränität des Staates ansehen. Was bleibt da Deutschland noch? totale Abängigkeit von den Nachbarn, totale Erpressbarkeit von den Lieferanten? Na danke, dann lieber doch in weitere Forschung zur Atomkraft investieren und diese weiter ausbauen. Und warum nicht in Deutschland eine Aufbereitungsstelle für abgebrannte Uranstäbe bauen? Falle lange Transportwege weg. Das größte Risiko entsteht eh nur durch die Demonstranten, die denken, dass man durch Peace und lange Haare alleine den Weltfrieden herbeischwören kann... Jeder der gegen Antomkraft ist, sollte sich mal informieren, wie viel Strom diese Liefern, und wieviel Windräder und Solarzellen und Stauseen man bauen muss, um Deutschland nicht in den Ruin zu treiben.

Freundschaft!

Zitat

Original von Snuffmaster
Jeder der gegen Antomkraft ist, sollte sich mal informieren, wie viel Strom diese Liefern, und wieviel Windräder und Solarzellen und Stauseen man bauen muss, um Deutschland nicht in den Ruin zu treiben.

Würde ich Dir auch empfehlen. Ich helfe Dir auch gern dabei.

Zitat

Und das Wachstum geht weiter. Bis 2013 dürfte in Deutschland eine Solarleistung von mehr als 17.000 Megawatt installiert sein, erwartet EPIA. Dabei legt der Verband eine "moderate" Entwicklung zugrunde. In einem Extremszenario rechnen die Fachleute sogar mit mehr als 21.000 Megawatt bis 2013. Zum Vergleich: Ein großes Kernkraftwerk hat eine Leistung von rund 1000 Megawatt.

Natürlich scheint die Sonne nicht immer - im Durchschnitt lässt sich Solarstrom in Deutschland nur drei Stunden am Tag voll nutzen. Experten machen deshalb eine einfache Rechnung auf: Um ein Megawatt Atomstrom zu ersetzen, braucht man eine Solaranlage mit acht Megawatt.

Trotzdem reicht es für einen beachtlichen Erfolg: Bis 2013 können mindestens zwei Kernkraftwerke problemlos vom Netz gehen - während Solarstrom die Lücke füllt.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,632644,00.html

Naja Alf, der EPIA ist, wenn ich das recht sehe, ein Interessenverband der Solarindustrie.

'Wissenschaftliche' Expertise in dem ganzen Bereich ist so vermachtet (oder schlicht käuflich, nicht unbedingt immer direkt, aber z.B. durch die Zwänge der Projektmitteleinwerbung) und Medienberichterstattung (die ja darauf Bezug nimmt) propagierend (pro oder contra): das ist ganz schwer, da irgendwie eine fundierte Meinung zu haben.

Da kann man nur 'ethisch' argumentieren: ist schon verdammt schlecht, wenn son AKW mal wirklich 'hochgehen' sollte.

Sind wir doch mal ehrlich: So ein kleines Störungchen in einem AKW, sei es auch nur im konventionellen Bereich, noch dazu miserabel komuniziert, kommt einer Partei doch sehr recht, die ansonsten trotz Rettungsplänen für veraltete Industrien bzw. zukunftsunträchtige Autohersteller schon in der Europawahl vom Wähler abgestraft wurde und die langsam aber sicher ihre Wahlfelle davon schwimmen sieht.

Und was willst du uns damit sagen? Dass die SPD den Störfall in Brümmel inszeniert hat? Sind wir doch mal ehrlich: So naiv die Technikferne vieler Atomkraftgegner oft erscheint, so beeindruckend ist die Fähigkeit vieler AKW-Fans, Missmanagement, Dilettantismus, Bedienungsfehler und undurchsichtige Verflechtungen zwischen Kontrolleuren und Kontrollierten in der Atomkraftszene kleinzureden oder gleich zu ignorieren.

Zitat

Original von immerweiter
Und was willst du uns damit sagen? Dass die SPD den Störfall in Brümmel inszeniert hat? Sind wir doch mal ehrlich: So naiv die Technikferne vieler Atomkraftgegner oft erscheint, so beeindruckend ist die Fähigkeit vieler AKW-Fans, Missmanagement, Dilettantismus, Bedienungsfehler und undurchsichtige Verflechtungen zwischen Kontrolleuren und Kontrollierten in der Atomkraftszene kleinzureden oder gleich zu ignorieren.

Ist die alternative wirklich vorhanden, sehe ich keinen Grund an Atom festzuhalten. Aber: Noch sind sie nicht vorhanden. Um Alfs Beitrag aufzugreifen: Schön und gut, aber ließt man den Bericht weiter relativiert sich das ganze mit Solar wieder. Es ist doch alles zu teuer. Ich habe es bereits angesprochen und wiederhole es gerne, dass ich doch denke, dass Investitionen in eine weitere Forschung von Kernenergie und grade die Sicherheit dieser helfen können. Schaut man sich die Liste der AKWs an, so sind von 26 Stück die direkt in Deutschland liegen, bei den wenigsten Mängel aufgetreten.

Wer das heraus liest, der hat mir noch nicht bekannte visuelle Fähigkeiten. Und AKW-Fan bin ich auch nicht.

Zitat

Original von Snuffmaster

Ist die alternative wirklich vorhanden, sehe ich keinen Grund an Atom festzuhalten. Aber: Noch sind sie nicht vorhanden. Um Alfs Beitrag aufzugreifen: Schön und gut, aber ließt man den Bericht weiter relativiert sich das ganze mit Solar wieder. Es ist doch alles zu teuer. Ich habe es bereits angesprochen und wiederhole es gerne, dass ich doch denke, dass Investitionen in eine weitere Forschung von Kernenergie und grade die Sicherheit dieser helfen können. Schaut man sich die Liste der AKWs an, so sind von 26 Stück die direkt in Deutschland liegen, bei den wenigsten Mängel aufgetreten.

Wie hoch sind denn derzeit die Subventionen für Atomenergie? Wenn die mal gestrichen (oder eben umverteilt) werden, dann sind auch die Alternativen nicht mehr so Meilerweit entfernt.

Es scheint immer noch nicht bei allen angekommen zu sein.

1. Die Kosten für die Ensorgung des strahlenden Abfalls trägt
weitgehend der Steuerzahler
2. Das Risiko für Millionen Tote und Verletzte, weltweite Klimaprobleme und verstrahlte Landschaften im Ernstfall trägt der Steuerzahler. (Keine Versicherung auf dieser Welt übernimmt das Risiko...und wenn, dann wäre Atomstrom nicht bezahlbar !)
3. Wären die politischen Entscheidungen für den Ausbau der Atomkraft nicht unter bananenrepublikanischen Bedingungen getroffen worden, sondern unter rechtsstaatlicher Aufsicht, bräuchten wir jetzt nicht zu diskutieren.

Zitat

Original von tausendfeuer
Es scheint immer noch nicht bei allen angekommen zu sein.

1. Die Kosten für die Ensorgung des strahlenden Abfalls trägt
weitgehend der Steuerzahler
2. Das Risiko für Millionen Tote und Verletzte, weltweite Klimaprobleme und verstrahlte Landschaften im Ernstfall trägt der Steuerzahler. (Keine Versicherung auf dieser Welt übernimmt das Risiko...und wenn, dann wäre Atomstrom nicht bezahlbar !)
3. Wären die politischen Entscheidungen für den Ausbau der Atomkraft nicht unter bananenrepublikanischen Bedingungen getroffen worden, sondern unter rechtsstaatlicher Aufsicht, bräuchten wir jetzt nicht zu diskutieren.

WORD!

EXCEL.

Werden denn andere Energiegewinnungsformen nicht auch subventioniert, oder habe ich da etwas verpaßt? Wurden diese nicht auch unter anderen Bananenumständen überhaupt erst einmal marktgängig gemacht? Wer profitiert von der steuerlichen Abschreibung von Windräderpools und erhöht gleichzeitig als Politiker mit schlechtem Gewissen die Heizgelder seiner Hartz-4-Gemeinde, weil die über zu hohe Strompreise jammern? Wer hat seinerzeit die Entscheidung zur Kohleförderung gefällt? Stellt man nicht heute auch fest, daß Kohle nicht so wirklich gut für die Umwelt ist, baut aber trotzdem neue Kohlekraftwerke?

Wo ist denn die "rechtsstaatliche Aufsicht" bei unnützen Rentenerhöhungen, Opel-Rettungen, Quellekatalogsvorfinanzierungen?

Wie gesagt, ich bin kein Atomfetischist, aber dieses alternativlose Draufrumgejammer hält ja nicht einmal die stärkste Atommeilerwand aus, die gegen 50 simultan zu erfolgende Jumboeinstürze sicher zu machen ist.

Wenns um den ganzen Subventionsunfug geht, bin ich mit dir weitgehend einer Meinung.

....aber die Geschichte der Zivilen Atomkraftnutzung in Deutschland hat da leider eine noch andere "Qualität".