Sportdigital in der Bundesliga dabei

    moin


    weil mich die bild quali ziemlcih gestört hat bei den letzten spielen habe ich bei sportdigital angerufen und folgende infos bekommen


    die bildquali ist schlechter wenn die vereine keinen speziellen tv-boden gelegt haben, obwohl jeder verein dafür sorgenmuss das es so sit

    da direkt aus der halle übertragen wird können sie keine verschiedene bandbreiten anbieten, sie probieren aber das mit der telekom zu verbessern

    die ondemand spiele sollen schnellst möglich verbessert werden, das ist wohl weniger ein problem

    ab nächste saison wird alles per satellit übertragen und somit die qualität um eininges verbessert,

    es werden auch alle spiele teilweise gleichzeit über das internet empfangbarsein

    der preis wird dann wohl etwas angehoben aber deutlich unter vergleichbarem beim fußball sein


    so hoffe das die ein oder andere info ncoh nicht bekannt war

    «die bildquali ist schlechter wenn die vereine keinen speziellen tv-boden gelegt haben, obwohl jeder verein dafür sorgenmuss das es so sit»

    Aha, jetzt sind also die Vereine schuld. Niedrige Auflösung + geringe Datenrate = Artefaktfernsehen und nix mit Hallenboden.

    ---

    «da direkt aus der halle übertragen wird können sie keine verschiedene bandbreiten anbieten, sie probieren aber das mit der telekom zu verbessern»

    Das würde ja heißen, dass so qualitativ niedrig schon aus der Halle zugespielt wird. Na ja, wenn man meint … und was hat die Telekom damit zu tun? Ist die nun dafür auch noch verantwortlich?

    ---

    «die ondemand spiele sollen schnellst möglich verbessert werden, das ist wohl weniger ein problem»

    Wieder etwas dazu gelernt. Bei der Liveübertragung ist zum Teil der Hallenboden schuld, bei der ondemand-Variante dann vermutlich nicht mehr…

    ---

    «ab nächste saison wird alles per satellit übertragen und somit die qualität um eininges verbessert,»

    Vermutlich DSF-Qualität. An die der örRa wird man unter Garantie nicht ranreichen, obwohl das ohne weiteres technisch möglich wär.

    ---

    «es werden auch alle spiele teilweise gleichzeit über das internet empfangbarsein»

    Man bekommt jetzt kaum eine Partie halbwegs ruckelfrei auf die Reihe, da darf man gespannt sein, wie dass dann in ein paar Monaten ist, denn die sind schnell rum.

    ---

    «der preis wird dann wohl etwas angehoben aber deutlich unter vergleichbarem beim fußball sein»

    Der Preis kann ruhig etwas angehoben werden, aber die erbrachte Leistung dafür muss auch stimmen.


    Fragen über Fragen :D.

    • Offizieller Beitrag

    Derzeit kostet es 8,99 € pro Monat (wenn man nicht das Paket bucht), wobei nicht alle Spiele (geschweige denn die der 2. Liga, wie beim Fußball) zu sehen sind und die Bildqualität, Handhabung des Players (hat schon jemand mal versucht, sich eine Szene nochmal anzuschauen?) und eine Aufzeichnung auf Datenträger unmöglich sind.

    Soll heißen: Selbst wenn ab der kommenden Saison die Spiele via Satellit als Bezahlt-Fernsehen übertregen werden, ist das alles andere als "billig".

    Nadine

    am besten du führst das gespräch weiter, weist ja anscheinend besser bescheid.......

    anscheinend kann man es hier sowieso keinem komplett recht machen.

    auch wenn man die spiele nicht aufnehmen kann (abwarten was nächste saison ist) muss man aber auch das verhältnis zum fußball sehen. wieviele leute sich das abo holen oder allgemein fußball kucken udn wieviele handball.

    da es keine alternativen gibt sollte man doch froh sein das somit schon mal die qualität um eininges besser wird udn dafür zahle ich auch etwas mehr.

    ich gehe mal nciht vom monatlichen abo sondrn vom halbjährlichen aus udn wenn sie das auf 35 bzw70 (für 12 monate) erhöhen mit einer ordentlichen quali ist es doch vollkommen in ordnung

    • Offizieller Beitrag

    Wenn die Qualität in Ordnung ist, zahle ich das auch gerne.

    Mich würde mal interessieren, wieviele Leute z.B. das Spiel zwischen Düsseldirf und Göppingen oder Minden und Nordhorn gesehen haben. Ob sich deshalb das Verlegen des Fernsehbodens lohnt? Das kostet ja auch immer eine Kleinigkeit.

    Die Frage der Frage wird sein: Mietet man sich ab kommender Saison bei einen anderem Pay-Tv-Anbieter mit ein oder stellt man etwas komplett eigenes auf die Beine. Beim zweiten bestimmt Sportfive ganz allein die technischen Parameter, beim ersten hingegen wirds wohl schwieriger, da dort schon Ressourcenknappheit herrscht. Preislich wird man sicherlich unter Premiere/Arena bleiben, es wäre auch schlimm wenn nicht, bei dem Angebot.

    Und ... Usefil22, Gesprächsführer werden aber in der Regel bezahlt :).

    +++

    Zitat

    Mich würde mal interessieren, wieviele Leute z.B. das Spiel zwischen Düsseldirf und Göppingen oder Minden und Nordhorn gesehen haben. Ob sich deshalb das Verlegen des Fernsehbodens lohnt? Das kostet ja auch immer eine Kleinigkeit.

    Noch einmal: Was hat der Boden mit niedriger Auflösung, Datenrate, Artefakten & Co zu tun?

    Vielleicht erklärt das mal jemand? Auch die Mitleser von Sportdigtal dürfen sich angesprochen fühlen.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von nadine_76
    Noch einmal: Was hat der Boden mit niedriger Auflösung, Datenrate, Artefakten & Co zu tun?

    Nichts. Wenn man den Ball nicht sehen kann, weil alles verschwommen ist, hat das sicher nichts mit dem Boden zu tun.

    Fernsehtauglich kann in dem Zusammenhang maximal eintönig bedeuten, damit man ohne Qualitätsverlust höher komprimieren kann, da sich ja bei einem Schwenk von 10 cm möglichst wenig verändern soll. Also bitte keine bunte Werbung auf dem Boden ;)

    Die Serverauslastung muss eigentlich schon einigermaßen hoch sein, wenn man die Ruckler gut erklären will, aber auch da kann man Abhilfe schaffen. Die beste Möglichkeit bisher ist das Spiel hinterher als Relive anzuschauen, denn dort ist dann die Beanspruchung der Server bedeutend geringer.

    Wäre übrigens ganz schön, wenn die Volksstimme mal mit Volkes Internetverbindungen testen würde (DSL 1000-2000 sehe ich eher als Standard als 6000, aber daran scheint es m.E. nicht unbedingt zu liegen)

    Original von rro.ch
    Beliebte Sportarten aber auch Randsportarten wie Handball kommen beim Publikum an.

    Die Qualität ansich sollte mit dem verwendeten DSL nichts zu tun haben. Dafür hat Sportfive doch schon die Systemanforderungen bewusst niedrig gesetzt. Momentan sollte egal sein, ob 2000 oder 6000, wobei 1000 sicher das Minimum ist . Es könnte ja mal jemand mit ISDN einen Versuch starten.

    Was mir aufgefallen war sind die unterschiedlichen Lichtverhältnisse in den Hallen. Zu dunkel ist natürlich nicht gerade qualitätsfördernd. Ich glaub' in Melsungen wars ziemlich duster.

    also wenn ich das richtig verstandne hat das mit den böden soweit zu tun das die keine anderen spielfelder aufgezeichnet haben dürfen. zb. ist ein parkettboden noch schlechter als normalde böden.

    natürlich könnten die insgesamt besser übertragen, aber bei dem standart den sie im moment haben macht es wohl schon viel aus welcher boden dort liegt.

    es ist aber auch mit der hbl besprochen das die vereine diesen tv fördernden boden auslegen "müssen" wenn ein spiel übertragen wird.

    Sportfive war schon hinsichtlich vollkommen überzogener Preisvorstellungen mehrfach in den Schlagzeilen, zuletzt zur Handball-WM. Beim Thema Übertragungsrechte für die Fußball-EM 2008 leistet man sich auch anscheinend einiges.

    In den letzten Tagen gab es immer wieder Meldungen darüber, mehr darüber auf «pr-inside.com». Es wäre nicht unklug, wenn ARD & ZDF bei ihrer Linie bleiben.

    Zitat

    Original von Usefil22
    ab nächste saison wird alles per satellit übertragen und somit die qualität um eininges verbessert

    Wie jetzt, die übertragen nicht per Sat an ein Sendezentrum von dem die Daten ins Internet gestreamt werden? Das erklärt natürlich alles... :lol:

    boden hin boden her,
    warum kann der wdr eine klasse übertragung im internet hinbekommen ?????
    die gleichr größe an bild und ne super quali, aber sportdigital muss noch viel lernen und arbeiten.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von nadine_76
    Die Qualität ansich sollte mit dem verwendeten DSL nichts zu tun haben. Dafür hat Sportfive doch schon die Systemanforderungen bewusst niedrig gesetzt. Momentan sollte egal sein, ob 2000 oder 6000, wobei 1000 sicher das Minimum ist . Es könnte ja mal jemand mit ISDN einen Versuch starten.

    Was mir aufgefallen war sind die unterschiedlichen Lichtverhältnisse in den Hallen. Zu dunkel ist natürlich nicht gerade qualitätsfördernd. Ich glaub' in Melsungen wars ziemlich duster.

    So sehe ich das auch. Die Diskussion ob DSL 1000, 2000, 6000 oder 16000 ist egal. Wenn 1000er-Bandbreite erforderlich ist, dann bringt alles darüber nichts. In Göppingen tauschen sie auch Erfahrungsberichte aus, da gibt es keine Korrelation zwischen Bandbreite und technischen Schwierigkeiten.

    ISDN habe ich nicht getestet, aber UMTS. Beim Public Viewing wurde ja in Berlin das zweite Halbfinale in der 67. Minute abgeschaltet, also schnell ins Auto, Notebook an. Konnte man vergessen, keine Chance, bei optimalem UMTS-Empfang. Ton abgehakt, Bild unerkennbar. Da UMTS mit 384 kBit/s empfängt, hat man wohl mit ISDN auch keine Chance.

    Zumindest für einen Nicht-Vollprofi wie mich war auch nicht erkennbar, wie ich über Pause o.ä. einen Puffer aufbaue. Und da mir kein Anbieter DSL liefern will, werde ich IPTV vorerst fernbleiben (müssen).

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von Usefil22
    es ist aber auch mit der hbl besprochen das die vereine diesen tv fördernden boden auslegen "müssen" wenn ein spiel übertragen wird.

    In den Durchführungsbestimmungen (Ziffer 18) ist festgeschrieben, dass "bei TV-Übertragungen ein fernsehgerechter Boden zu gewährleisten ist", insbesondere, "dass auf dem Spielfeld nur diejenigen Markierungen vorhanden sind, die nach den Spielregeln erforderlich sind [...]"

    Bei TV-Übertragungen! Internet-TV ist von den gängigen Definitionen für "Fernsehen" nicht umfasst.

    Television ist der Sammelbegriff für bewegte Bilder. Ist doch völlig egal, auf welchem Medium sie ausgegeben werden. Alles andere ist Juristerei mit getrockneten Rosinen

    Im Vergleich zu Serdarusic muss man sich Elefanten als vergessliche, etwas schusselige Tiere vorstellen. (Süddeutsche Zeitung v. 10.2.09)