Ausbildungskosten bei Vereinswechsel - grundlegende Änderungen zur neuen Saison

Vielleicht machen wir in der HE mal ein Brainstorming zu diesem Thema? Irgendwer vom DHB scheint ja hier mitzulesen, denn einige Regeländerungen in der SpO haben wir ja in den letzten Jahren schon vorweg diskutiert.

Ein befreundeter Trainer musste neulich einem zugezogenen Studenten absagen. Der Verein konnte ihn nicht bezahlen. Drei Klassen unterhalb der Oberliga sitzt das Geld nicht so locker. Der Spieler wird wohl ein Jahr pausieren müssen. Oder er einigt sich mit seinem alten Verein. Hier ist vielleicht noch Handlungsbedarf in der Spielordnung, diese Situation empfinde ich als unbefriedigend. Nehme ich allerdings eine Studentenausnahme in die SpO auf, haben wir hier wieder ein Schlupfloch.

Ich bin mir nicht so sicher, ob die Ausbildungsentschädigung überhaupt eine glückliche Regelung ist. So sehr ich Sympathien für den "kleinen Verein" habe, der Zweck der Geldzahlung ist mir nicht ganz klar.

Abschreckung? Das kann der DHB nicht wollen.

Eine Investition für weiterhin gute Jugendarbeit? Das hieße ja, dass der "kleine Verein" tatsächlich gut arbeitet, während der aufnehmende Verein nur erntet. Das kann ich so nicht bestätigen. Bei uns leisten zwei der drei großen Vereine im männlichen Bereich auch die beste Arbeit an der Basis. Den "hervorragende Jugendarbeit leistenden Verein, dem regelmäßig die Talente abgegrast werden" kenne ich nicht. Manchen Talenten müsste man nach den Minis schon raten, den Verein zu wechseln. Gerade im weiblichen Bereich versauern hier reihenweise Talente.

Es läuft also auf eine Art künstliche Tauschgerechtigkeit hinaus. "Ihr habt ein Talent zum Handball gebracht, hier die Entschädigung dafür, dass wir von nun an übernehmen."

Den Schmarotzervereinen, die sich unterhalb der C-Jgd. überhaupt nicht um die Jugend kümmern und dann mit ihrem Namen locken, den gönne ich natürlich diese Regelung. Womit wir viertens bei einem Bußgeld angelangt sind.

Als Ideal schwebt mir statt dessen eine Kooperation des "großen Vereins" mit drei bis fünf Vereinen der zweiten Reihe vor. Keine Geldentschädigung, dafür hospitieren die Jugendtrainer der abgebenden Vereine regelmässig beim nehmenden Verein. Darüber hinaus stellt der große Verein Übungsleiter aus der ersten Damen / Herren, bildet die Trainer aus und schickt seine zweite Garde in die Jugendmannschaften der Kooperationspartner. Deren Talente trainieren beispielsweise einmal wöchentlich beim großen Verein mit, wechseln dann in der C oder B Jugend.

Utopisch, denn dann müssten ja mal zwei oder mehr Vereine zusammenarbeiten.

Genau das Beispiel habe ich schon erlebt, nur andersherum. Der "Dorfverein" hatte die höher spielende Mannschaft. Nach zwei Jahren hatte der Spieler keine Perspektive mehr und sein Alter Verein durfte ihn "zurückkaufen".

Anstatt allerdings die Altersgrenze zu senken und die Tarife nach unten anzupassen, sollte mal überdacht werden, die Entschädigung ganz sein zu lassen. Helge hatte es weiter oben schon angedeutet, irgendwann landet die Regelung mal vor einem Amtsgericht und das könnte der Anfang vom Ende sein.

Der mir bekannte Normalfall ist, dass ein Spieler vom kleinen, weniger gut ausbildenden Verein zum erfolgreicherem Verein wechselt. Diese haben teilweise die besser ausgebildete Basis und verstärken sich für die Anforderungen in den höchsten Jugendklassen. In Einzelfällen sind es auch Schmarotzervereine. Aber spätestens mit dem Wechsel in eine Leistungsmannschaft verbessert sich der Spieler. Viele Talente in einer Halle = potentiell besseres Training.

Durch die Ausbildungsentschädigung wird mit Sicherheit nicht Jugendarbeit gefördert. Dann müsste zweckgebunden gezahlt werden.

Zitat

Original von TLpz
hasenhirn

Diese Regelung hat aber nr zivilrechtlichen Bestand. Vor dem Sportgericht ist dieser Zusatz nichtig. Also müßtet ihr dann ggf. doch zahlen oder Punktverluste hinnehmen.

Im allg. halte ich die jetzige Form der Ausbildungsvergütung auch für wenig praktikabel. Jetzt ist der Spieler gut dran, aber der (abgebende) Verein ist angeschmiert. Eine Patentlösung habe aber auch ich nicht zur Hand.

pacta sunt servande - oder Ferengi-Erwerbsregel No. 1: Ein Vertrag ist ein Vertrag ist ein Vertrag.

Sollte mich nicht wundern, wenn dies noch nicht zu einigen Sportgerichten vorgedrungen ist, aber die dürfen nicht so tun, als gäbe es außer RO und SpO keinerlei weitere Rechtsquellen. Da dort allerdings zumeist keine Juristen sitzen, kann es darauf hinaus laufen, dass eine Verzichtsvereinbarung ignoriert wird.

Die oben genannte Abmachung finde ich gut. Sicherheitshalber sollte sie jeweils vom vertretungsberechtigten Vorstand der Gesamtvereine unterzeichnet sein. Sonst ist es Essig, wenn in einer Handballsparte ein Personalwechsel stattfindet und der neue Vorstand sich nicht mehr gebunden fühlt.

Der Spieler ist meines Erachtens nun nicht mehr gut dran, denn statt sechs Monate auszusitzen hat er nun ein Jahr Zwangspause, so ein neuer Verein nichts zahlen möchte. Das ist im Leben eines Jugendlichen EINE SAISON OHNE HANDBALL. Einfacher werden wir die Jugendlichen nicht los.

Ich bin aber ein Besserwisser...

Ein Blick in das Gesetz erleichtert die Rechtsfindung, hier § 32 RO DHB:

Zitat

§ 32 Vollstreckung

(1) Der Vorsitzende der Rechtsinstanz veranlasst die Übersendung einer Ausfertigung des Urteils und gegebenenfalls auch des Auslagenfestsetzungsbeschlusses an den Kassenwart und die Spielleitende Stelle.

(2) Die Vollstreckung des Urteils und eines Auslagenfestsetzungsbeschlusses obliegt dem Kassenwart bzw. der zuständigen Spielleitenden Stelle.

(3) Strafen und Auslagen sind spätestens 4 Wochen nach Zustellung der Ausfertigung der Entscheidung oder der Bekanntgabe im Nachrichtenblatt zu zahlen.

(4) Werden Strafen und Auslagen nicht oder nicht rechtzeitig gezahlt oder kommt ein Verurteilter den Auflagen eines Urteils oder Beschlusses nicht oder nicht rechtzeitig nach, mahnt der Kassenwart den Säumigen auslagenpflichtig unter Setzung einer erneuten Zahlungsfrist von einer Woche.

Für die Vollstreckung von Geldforderungen, die einem Verein gegen einen anderen Verein zustehen, ist der Kassenwart des Landesverbandes, dem der zahlungspflichtige Verein angehört, zuständig.

(5) Wird die erneute Zahlungsfrist wiederum nicht eingehalten, teilt der Kassenwart der Spielleitenden Stelle diesen Sachverhalt mit. Spielleitende Stelle ist diejenige, die für den Spielbetrieb der höchstklassigen Mannschaft dieses Vereins zuständig ist.

(6) Mit fruchtlosem Ablauf der erneuten Zahlungsfrist verhängt die Spielleitende Stelle eine Mannschaftssperre; sie kann die Sperre auf einzelne Spieler beschränken. Die Spielleitende Stelle unterrichtet von dem Eintritt der Sperre den Zahlungspflichtigen und die sonst betroffenen Vereine.

(7) 7 Tage nach Vorlage des Einzahlungsbeleges bei der Spielleitenden Stelle erlischt die Sperre.

(8) Hat sich eine Person durch den Austritt aus ihrem bisherigen Verein oder dessen Handballabteilung der Vollstreckung eines Urteils entzogen, erfolgt die Vollstreckung gegen sie, sobald sie wieder in einen das Handballspiel betreibenden Verein im Bereich des DHB eintritt. Sind 5 Jahre nach Rechtskraft verstrichen, ist eine Vollstreckung nicht mehr möglich.

(9) Bei der Verhängung einer Geldstrafe oder Geldbuße oder Auferlegung von Auslagen gegen eine Einzelperson haftet der Verein bzw. Verband, Bezirk oder Kreis, dem der Bestrafte angehört oder für den er gehandelt oder etwas versäumt hat, für jenen ohne Rücksicht auf ein etwaiges Mitverschulden. Dieses gilt nicht bei Verhängung einer Geldbuße durch den Vorsitzenden der Rechtsinstanz nach § 27 Abs. 4 Unterabs. 1 und Abs. 10 Unterabs. 1.

(10) Für die Vollstreckung von nach § 14 verhängten Geldbußen gelten Abs. 2 bis 9.

Alles anzeigen

Kein Punktabzug sondern eine Sperre. Ich sehe hier keine Möglichkeit einer anderen Sanktion.

Wenn zwischen den Vereinen ein wirksamer Vertrag geschlossen wurde, der entweder den Verzicht oder eine geringere Entschädigung vorsieht, dann kann sich das Sportgericht trotz aller Satzungen und Ordnungen nicht darüber hinwegsetzen. In Deutschland pflegen wir die Vertragsautonomie. Wie soll denn die Begründung des Urteils lauten? "Zwar liegt dem Gericht ein wirksamer Verzichtsvertrag zwischen den Streitparteien vor, da die Spielordnung aber Verträge nur zwischen Spielern und Vereinen oder als Grundlage einer Spielgemeinschaft kennt, muss das Sportgericht diesen Vertrag nicht berücksichtigen. Gemäß Spielordnung existiert er nicht."? Solange die Summe unterhalb der gem. SpO zu zahlenden Ausbildungsentschädigung liegt, sehe ich keinen Konflikt mit der Spielordnung.