Thainobby:
Der Prozeß ist laut Handballwoche auf Januar 2006 verschoben
Mal diesen hochinterssanten Thread aus der Versenkung geholt - man erhält ja Einblicke, die man sonst nicht bekommt. An die Gummersbacher und Düsseldorfer Experten: Gibt es was neues?
[oder muß man sich weiter mit Diskussionen über Hegemanns Nichteinsatz als (schalen) Ersatz begnügen ;)]
Also ich weiß nichts neues. Ich muss aber auch ehrlich sagen, dass dieses Thema in den Düsseldorfer Medien (außer in den Boulevard-Blättern) nicht den hohen Stellenwert hatte, wie man vielleicht annehmen könnte. Mal schauen, ob sich nächste Woche etwas bewegt...
Jetzt ist Januar, und laut HW soll in den nächsten Tagen ein Urteil gefällt werden.
Die Spekulationen in diesem Artikel sind allerdings auch sehr lustig 
z.B. wenn Gummersbach den Prozess verliert, dann fließt kein Geld, sondern fliegt Hegemann nach Düsseldorf zurück 
Dieser Artikel ist wirklich... naja...
Ich werde allerdings, bevor kein Urteil gefällt ist, mir keine Meinung machen. Dazu sind zu viele Faktoren unbekannt, die auch der Artikel nicht klären kann. Ziemliches Verwirrspiel... 
edit: Achja, was mir dabei mal aufgefallen ist. Nicht zum ersten mal wird Hege hier wie ein begehrenswerte Trophäe gehandhabt. Wie kann man davon reden, dass der VfL der HSG eventuell bei einer Prozessniederlage Hege zur Entschädigung vermittelt? Der Junge hat doch auch noch einen eigenen Willen...
Thainobby schreibt:
Jetzt ist Januar, und laut HW soll in den nächsten Tagen ein Urteil gefällt werden.
Und die (hoffentlich öffentliche) Verhandlung?
So, bald ist es soweit (lt. Handballwoche):
Mittwoch, 25.1.05 - 10 h Landgericht Köln
Vor allem zwei Sachen fallen auf:
a) Der VFL Gummersbach behauptet, die Stadtsparkasse Düsseldorf (ein öffentlich-rechtlichen Kreditinstitut!) zu einem erhöhten finanziellen Engagement bei der HSG veranlasst zu haben.
b) Der Düsseldorfer Ex-Vorstandsvorsitzende der Stadtsparkasse bestreitet dies. Das Sponsorenengagement bei der HSG wäre ohne Gummersbacher Mitwirkung eingegangen worden.
zu a) Das erstaunt sehr!! (Oder auch nicht :D; ich möchte keineswegs ausschließen, daß es tatsächlich so war)
zu b) Wenn entgegen der Aussage des Düsseldorfer Vorstandsvorsitzenden doch ein Zusammenhang bestände - entspräche das eigentlich dem gesetzlichen Auftrag einer Stadtsparkasse? (Könnte der dann nicht ruckzuck ein Verfahren wegen Untreue kassieren?)
Vieles mehr fällt einem auch noch ein. Auf jeden Fall eine ganz brisante Geschichte - Spannung und ernsthafte Rufschädigung beider Parteien scheinen garantiert (es sei denn, es gibt wirklich die 'Urkunden' der HSG oder solche des VFLs - ob der 'Deal' aber tatsächlich exakt schriftlich dokumentiert wurde?)
Schön, dass du mich immer wieder daran erinnerst, Karl. So recht du mit deinen Aussagen in Richtung "Rufschädigung" und "brisant" hast, so auffällig wird das Verfahren von den hiesigen Medien heruntergekocht - wenn es denn überhaupt Erwähnung findet. Nicht einmal ich nehme davon groß Notiz.
Ich schätze mal, dass es in Gummersbach nicht anders ist, immerhin handelt es sich ja nur um eine "Provinzposse". Und die Düsseldorfer Vereinsführung geht mit den Forderungen auch sehr vertraulich um und hängt bisher nichts an den großen Nagel. Man könnte jeweils seine Schlüsse daraus ziehen. Ich lasse das aber bleiben und erwarte jetzt - dank Karl 
- mit Spannung das baldige Urteil...
vertagt auf den 22.2.06
Beide Parteien lehnten eiinen Vergleich auf die Hälfte der Summe ab 
Pikant: am selben Tag findet das Bundesligspiel beider Mannschaften in der Kölnarena statt 
Ich dachte in Düsseldorf?
jo cool wusste garnicht das wir 2 heimspiele gegen düsseldorf haben. dann freu ich mich schon mal
Das Spiel wird bestimt noch in die Kölnarena wegen der großen Nachfrage gelegt. Der VfL zahlt die Hallenmiete und die HSG bekommt die Zuschauereinnahmen. Dann dürfte sich doch finanzielle Aspekt des Theaters ausgeglichen haben
Immer noch Streit um Ratka
HSG Düsseldorf will 40 000 Euro vom VfL - Gestern Verhandlung
von DIETER LANGE
GUMMERSBACH/KÖLN. Richard Ratka musste schon vor knapp einem Jahr seinen Trainerstuhl beim VfL Gummersbach räumen, dennoch ging es gestern vor der 14. Zivilkammer des Kölner Landgerichts im Rechtsstreit zwischen dem VfL Gummersbach und der HSG Düsseldorf noch um seine Person: Die HSG verlangt vom VfL immer noch 40000 Euro als Ablösesumme für ExTrainer Ratka, der im Sommer 2004 von Düsseldorf ins Oberbergische gewechselt war. Das Gericht fällte in der gestrigen Verhandlung noch keine Entscheidung, vielmehr soll diese 22. Februar verkündet werden.
Derweil sieht man im VfL-Lager dieser Entscheidung relativ gelassen entgegen, wie der Aufsichtsratschef Hans-Peter Krämer meint. Dem Rechtsstreit geht folgender Sachverhalt voraus: Der VfL hatte der HSG als Ablösesumme für Ratka 40 000 Euro zugesagt, beziehungsweise dem Düsseldorfer Bundesligisten in Aussicht gestellt, ihm diesen Betrag durch Hilfe bei der Sponsorensuche indirekt zu besorgen. Und für Krämer ist diese Voraussetzung erfüllt. Er habe seinem Vorstandskollegen von der Stadtsparkasse Düsseldorf das Sponsorenkonzept des VfL vorgestellt: „Daraufhin hat die Stadtsparkasse Düsseldorf ihr finanzielles Engagement bei der HSG von jährlich 50000 auf 100 000 Euro aufgestockt."
Somit habe der VfL diese Vereinbarung erfüllt, sagt Krämer und fügt hinzu: „Mittlerweile haben wir auch die schriftliche Bestätigung von dem HSG-Geschäftsführer." Diese Erklärung wollte der VfL-Rechtsanwalt Dr. Gaul aus Köln gestern dem Gericht präsentieren. Und warum legte der VfL diesen Trumpf erst gestern offen? Krämer: ,Wir sind erst seit kurzem im Besitz dieser Erklärung, die hatte unser früherer Geschäftsführer Carsten Sauer bisher noch in seinen Akten." Dr. Gaul war gestern für eine Stellungnahme nicht erreichbar.
Quelle: OVZ 26.01.06 S.43
Langsam wird es schon peinlich, wie der VfL mit den Zahlen umgeht. Auch wenn es hier nicht um eigene Summen geht: Ich halte es für einen schlechten Stil, Sponsorensummen eines Gegners, mit dem man obendrein im Rechtstreit ist, genau zu beziffern.
Dass der Verlauf in hiesigen Zeitungen anders berichtet wird, ist wohl selbstverständlich. Werde bei Gelegenheit mal Auszüge posten...
@ Bundesbibo
Doppelmoral - da Düsseldorf den VfL verklagt hat - die Sitzung öffentlich ist sind die Zahlen es damit auch oder nicht ????
oder denkst Du das die Zahlen bei der Verhandlung nicht veröffentlicht werden. Wenn Düsseldorf eine Klage anstrebt muss man auch damit rechnen das die Sachverhalte öffentlich werden.
Düsseldorf hat ja auch mitgeteilt das sie noch 40.000 Euro vom VfL bekommen und damit eine Ablösesumme öffentlich gemacht.
Das ist deine Sicht der Dinge. Für mich ist es ein Schachzug der Gummersbacher Vereinführung, per Medien Durck auf die HSG zu erzeugen, was das bisher arrogante Verhalten seit Prozessauftakt nur unterstreicht. Ebenso wie die jüngsten Zahlenspiele im Streitfall Yoon.
Wenn bei einem Verfahren die Summe, um die gestritten wird, bekannt wird, ist es sicherlich etwas anderes, als wenn Sponsorenzahlen des Gegners genannt werden. Immerhin sind diese Summen ein gut gehütetes Geheimnis (zumindest in Düsseldorf) und eine Formulierung a la "Verdoppelung der Sponsorengelder" hätte ebenso genügt...
per medien Druck auszuüben trifft wohl in dem Fall eher auf Düsseldorf zu.
Die Summen dürften doch ganz klarer Prozeßbestandteil sein oder denkst Du im Prozeß wird man um den heißen Brei herumreden.
Woher hat eigentlich Gummersbach die Zahlen wenn die ein so großes Geheimnis sind und Gummersbach angeblich nicht dazu beigetragen hat das die Summen angehoben wurden - die Frage würde ich mir lieber mal stellen. Tja und wenn Gummersbach jetzt auch noch tatsächlich die Bestätigung von Herrn Flatten vorliegt kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, dass man in Düsseldorf lieber im eigenem Haus kehren sollte.
Wird nun langsam wirklich die Provinzposse aus Düsseldorf
OVZ schreibt:
Und für Krämer ist diese Voraussetzung erfüllt. Er habe seinem Vorstandskollegen von der Stadtsparkasse Düsseldorf das Sponsorenkonzept des VfL vorgestellt. Krämer: ,Wir sind erst seit kurzem im Besitz dieser Erklärung, die hatte unser früherer Geschäftsführer Carsten Sauer bisher noch in seinen Akten."
Da fehlen einem fürwahr die Worte!
Da gebe ich Dir recht:
Da fehlen einem echt die Worte was Carsten Sauer und Frank Flatten da veranstaltet haben.
Die beiden sind die Verantwortlchen der ganzen Angelegenheit!
Vfll-Fan18 schreibt:
Da gebe ich Dir recht:
Du hast mir nicht recht gegeben, da Du einen Herrn in Deiner Aufzählung vergessen hast.
Edit:
Wer weiß, was in dem 'wiedergefundenen' 
Dokument so alles drinsteht
Original von VfL-Fan18
per medien Druck auszuüben trifft wohl in dem Fall eher auf Düsseldorf zu.Die Summen dürften doch ganz klarer Prozeßbestandteil sein oder denkst Du im Prozeß wird man um den heißen Brei herumreden.
Woher hat eigentlich Gummersbach die Zahlen wenn die ein so großes Geheimnis sind und Gummersbach angeblich nicht dazu beigetragen hat das die Summen angehoben wurden - die Frage würde ich mir lieber mal stellen. Tja und wenn Gummersbach jetzt auch noch tatsächlich die Bestätigung von Herrn Flatten vorliegt kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, dass man in Düsseldorf lieber im eigenem Haus kehren sollte.
Wird nun langsam wirklich die Provinzposse aus Düsseldorf
Tja, es geht halt nur um 40 000 €, sind ja in den VfL-Sphären wirklich nur Peanuts. Also machen wir eine Provinzposse daraus, lachen mit einem gutmütigen und einem hochmütigen Auge darauf und spielen im Falle der Prozessniederlage den genervten Gönner. Ganz toll...
Ich weiß in der Prozessgeschichte nicht mehr als in den Zeitungen steht und versuche mir aus den daraus hervorgehenden Informationen mein Urteil zu bilden. Und was die Sponsorensumme der Stadtsparkasse Düsseldorf angeht: Sie ist natürlich Teil des Prozesses, wird im Rahmen dessen auch genannt worden sein. Trotzdem ist das für mich kein Grund, diese Zahlen anschließend in dieser Form heraus zu posaunen. Im Streitfall steht hier Aussage (1: "wiedergefundenes" Dokument) gegen Aussage (2: von Hans Schwarz). Insofern warte ich noch damit, mir einen Besen zu besorgen...
edit: Der dazugehörige Artikel aus der Rheinischen Post:
Erst vor Gericht, dann in der Bundesliga Gegner
Der Wechsel von Richard Ratka zu Bundesliga-Konkurrent VfL Gummersbach ist jetzt ein Fall für die Justiz. Gestern begann in Köln die Verhandlung in Sachen "HSG Düsseldorf gegen VfL Gummersbach". Die Rheinländer fordern im Zusammenhang mit dem Transfer des Ex-Trainers nicht gezahlte Ablösesummer von 40 000 Euro. Dazu kommen 5000 Euro, die Manager Frank Flatten für die Unterbringung des französischen Erstligisten Ivry vorgestreckt hatte. Der VfL hatte die Franzosen zu zwei Turnieren eingeladen, die Rechnung aber von Flatten begleichen lassen. Die Richterin empfahl eine Vergleichssumme von 25 000 Euro. Am 25. Februar ist Urteilsverkündung - der Tag, an dem sich beide Teams auch in der Liga gegenüberstehen.
